Дело №2-174/2021

УИД 22RS0069-01-2020-004322-62

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Лучинкина С.С.

при секретаре Никитиной Е.В.

с участием помощника прокурора Ельникова А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Индустриального района г.Барнаула, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» Индустриального района, комитету по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.03.2020 г. она поскользнулась и упала на неочищенной от снега и льда тротуарной дорожке, расположенной в непосредственной близости от спортивного клуба по адресу: г.Барнаул, ///. В результате падения ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого субкапитального перелома шейки левого бедра. 

В связи с полученным переломом она находилась на обследовании и лечении в первом травматологическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в период с 01.03.2020 г. по 10.03.2020 г. При этом она испытывала физические и нравственные страдания, причиной которых послужило причинение вреда здоровью.

Учитывая, что организация дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, в том числе деятельность по очистке тротуарных дорожек от снега и льда входит в компетенцию Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, а также то, что наличие гололеда стало причиной ее падения и причинения вреда ее здоровью, ответственность за причиненный ей моральный вред несет ответчик.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, требования о компенсации морального вреда предъявила к администрации Индустриального района г.Барнаула, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» Индустриального района, указывая на то, что обязанность по содержанию территории в надлежащем виде и очистка территории на которой произошло ее падение, входит в обязанности указанных лиц. Взыскание компенсации морального вреда просила произвести с ответчиков в солидарном порядке. 

Также к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала. Пояснила, что поскользнулась и упала на пешеходной дорожке. Лечение проходила в условиях стационара, затем продолжила лечение амбулаторно. Здоровье не восстановилось до настоящего времени, болезненные ощущения в местах переломов сохраняются.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные его доверителем.

Представитель ответчика МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» Индустриального района ФИО3 возражала против удовлетворения иска к ее доверителю, указывая, что место падения истца не входит в границы территории, предоставленной МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» Индустриального района.

Представитель ответчика администрации Индустриального района г.Барнаула ФИО4 возражала против удовлетворения иска к администрации. Пояснила, что место падения истца не определено. Пешеходная дорожка, на которой произошло падение истца Коньковской, а именно уборка данной территории, не входит в компетенцию администрации района. В соответствии с Положением об администрации района, в их компетенцию входит очистка межквартальных территорий, к которым территория указанная истцом не относится.

Представитель третьего лица Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула ФИО5 пояснил, что содержание межквартальных и внутриквартальных объектов является обязанностью администрации района. Однако, в связи с тем, что вред здоровью истца причинен в результате падения на земельном участке, находящимся во владении МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» Индустриального района, данное лицо является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, подтвердил письменные возражения на иск. 

Представитель ответчика комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 1 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, данным судам в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10, следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2020 г. ФИО1 поскользнулась и упала на неочищенной от снега и льда тротуарной дорожке, расположенной в непосредственной близости от спортивного клуба по адресу: г.Барнаул, ///. В результате падения, истце был причинен 

<

данные изъяты>.

Факт падения истицы 01.03.2020 г., а также полученный ею в результате падения перелом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются: пояснениями истца; картой вызова скорой медицинской помощи от 01.03.2020 г. по адресу: г.Барнаул, /// содержащей сведения о больной ФИО1, ее жалобах на боли в левом тазобедренном суставе и анамнезе.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №..., ФИО1 01.03.2020 г. был причинен 

<

данные изъяты>. 

Данная травма потребовала стационарного лечения в КГБУЗ «ККБСМП» с 01.03.2020 г. по 10.03.2020 г. с проведением операции 04.03.2020 г. в виде 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанный 

<

данные изъяты> возник от действия твердого тупого предмета с широкой травмирующей поверхностью и мог возникнуть при падении ФИО1 на левый бок, с ударом о широкую твердую поверхность, например тротуарную дорожку, покрытую снегом и льдом.

Наличие 

<

данные изъяты>, примененного в связи с травмой, дает основание для применения критерия стойкой утраты общей трудоспособности, предусмотренного подп. б- значительно выраженное ограничение движений в суставе 30%.

Травма левой бедренной кости у ФИО1 причинила средней тяжести вред здоровью, как по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 30%, так и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

При определении надлежащего ответчика, ответственного за вред причиненный истцу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из пояснений истца, предоставленных участниками процесса фотоматериалами, а также данными публичной кадастровой карты, падение ФИО1 произошло на пешеходной дорожке, расположенной вблизи здания /// в г.Барнауле. 

При этом место падения ФИО1 не входит в границы земельного участка, предоставленного МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» Индустриального района, что также установлено из указанных выше фототаблиц, на которой истица указывает место падения и публичной кадастровой карты, из содержания которой следует, что тротуарная дорожка в месте падения истицы не входит в границы земельного участка, предоставленного МБУДО.

Как следует из представленных участниками процесса доказательств, на спорном земельном участке имеет место внутриквартальный проезд. При этом пешеходные дорожки на участке находятся как на земельных участках, находящихся в общедомовой собственности, в собственности юридических лиц, так и на земельных участке, собственность на которые не разграничена (территория общего пользования). 

Согласно п.5 ст.16 Положения об Индустриальном районе в городе Барнауле и администрации Индустриального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской думы от 27.04.2018 №117, администрация Индустриального района г.Барнаула организует в зимний период работу по уборке от снега межквартальных и внутриквартальных проездов, относящихся к территории общего пользования, в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Так же, согласно положениям Правил благоустройства территории городского округа — города Барнаула Алтайского края (далее — Правила), утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 №15, (п.2.1.1) содержание и эксплуатация объектов благоустройства территории города обеспечивается субъектами благоустройства:

1) органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению организации благоустройства; 

2) специализированными организациями; 

3) физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участка на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Порядок и требования к уборке территории в осенне-зимний период установлена п.2.4 Правил. 

Как было указано выше, обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике. В судебное заседание представитель ответчика – администрации Индустриального района г.Барнаула не предоставил доказательств отсутствия вины администрации, свидетельствующих о надлежащем содержании администрацией района межквартальных и внутриквартальных проездов, относящихся к территории общего пользования, либо нахождение спорной территории в пользовании, владении иных лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причинение вреда в связи с ненадлежащим содержанием пешеходных дорожек в районе дома /// в г.Барнауле является администрация Индустриального района г.Барнаула.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истцу состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием мест общего пользования администрацией Индустриального района г.Барнаула. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, ее возраст, характер полученных телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, лечение в условиях стационара и амбулаторное лечение, необходимость операционного вмешательства, лишение возможности вести привычный образ жизни.

С учетом изложенного, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика администрации Индустриального района г.Барнаула в пользу истца 120000 руб.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» Индустриального района, комитету по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Индустриального района г.Барнаула в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 г.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 11 августа 2021 года