Дело № 2-1571/2025

УИД 26RS0001-01-2025-001699-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года.

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 ФИО2 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата по делу № А40-52963/24-171-126Ф ФИО4 ФИО2, признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, члена Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

С момента введения процедуры реализации имущества в отношении должника наступают последствия, предусмотренные ст. 213.25 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

В ходе производства по делу № А40-52963/24-171-126Ф о банкротстве и ответа ПАО «Сбербанк» финансовому управляющему стало известно о безналичных перечислениях с дата по дата со счета ФИО4 Н.К.О. на расчетный счет ФИО3 в размере 155 000 рублей.

Адрес регистрации ответчика также как и выписку по расчетному счету предоставил ПАО «Сбербанк».

Поскольку до настоящего времени денежные средства ФИО3 не возвращены, спорная сумма (155 000 рублей) составляет размер неосновательного обогащения ответчика.

Факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца подтверждается выпиской по счету ФИО4 ФИО2 полученной из ПАО «Сбербанк».

Финансовым управляющим ФИО4 Н.К.О. в адрес ФИО3 были направлены досудебные претензии исх. 36-ДП от дата, исх. 36-ДП от дата которые ответчиком проигнорированы, денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО2 неосновательное обогащение в размере 155 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные по состоянию на дата в размере 41 026, 38 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (155 000 рублей) за период с дата по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, однако ранее были представлены письменные возражения на исковые требования, согласно которым представитель ФИО5- ФИО6, просила в иске отказать в полном объеме, так как ФИО4 не имеет претензий к ответчику, что подтверждается актами сверки расчетов по договорам беспроцентных займов, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, однако ранее были представлены письменные возражения на исковые требования, согласно которым ответчик просил в иске отказать, так как между ФИО4 и ФИО3 имеется акты сверки расчетов по договорам беспроцентных займов, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата по делу № А40-52963/24-171-126Ф ФИО4 ФИО2, признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, члена Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

В ходе производства по делу о банкротстве и из ответа ПАО «Сбербанк» финансовому управляющему стало известно о безналичных перечислениях с дата по дата со счета ФИО4 Н.К.О. на расчетный счет ФИО3 в размере 155 000 рублей.

Реализуя полномочия, предусмотренные п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, действуя в силу положений ст. 213.25 указанного Закона от имени должника, полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, финансовый управляющий обратился с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счёту из ПАО «Сбербанк» усматривается, что ФИО4 на счет ФИО3 денежные средства: дата -35 000 рублей; дата -120 000 рублей. На общую сумму 155 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.

Так ФИО3 и ФИО4 в материалы дела предоставлен акт сверки расчетов между гражданами, включая расчетов по договорам беспроцентных займов, заключенных и исполненных в период с дата по дата.

Из указанного акта усматривается, что между сторонами каких-либо неисполненных обязательств, включая обязательств вследствие неосновательного обогащения, и/или задолженности по денежным обязательствам, стороны констатируют настоящим Актом факт надлежащего, полного и добросовестного исполнения всех обязательств Сторон имевших место в договорах беспроцентных займов, заключенных и исполненных в период с дата по дата.

Также указано, что у Сторон каких-либо первичных документов, связанных с расчётами по правоотношениям по договорам беспроцентных займов, заключенных и исполненных Сторонами в период с дата по дата, в том числе самих договоров беспроцентных займов, расписок в получении/предоставлении сумм по договорам беспроцентных займов, в связи с их утилизацией ввиду отсутствия необходимости в их хранении после надлежащего, полного и добросовестного исполнения всех обязательств Сторон по договорам, а также ввиду отсутствия такого требования в действующем законодательстве РФ.

Таким образом, денежные средства, указанные в настоящем исковом заявлении предоставлены ФИО4 - ФИО3 в добровольном порядке во исполнение обязательства.

Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 155 000 рублей в пользу истца в качестве неосновательного обогащения является незаконным и необоснованным в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.