дело № 22-1112/2023судья Проскуряков Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 23августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: 

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области ФИО1,

подсудимого Ф.И.О.1, 

защитника – адвоката Южно-Сахалинской коллегии адвокатов «Профессионал» Черкашина Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Гавриченко О.М. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору г. Южно-Сахалинска на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурораФИО1, поддержавшей апелляционное представление, мнение подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника Черкашина Р.В., возражавших по доводам апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Ф.И.О.1ДД.ММ.ГГГГ поступило в Южно-Сахалинский городской суд и ДД.ММ.ГГГГ было назначено к рассмотрению в общем порядке без проведения предварительного слушания.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Гавриченко О.М., заявляя о незаконности обжалуемого постановления, считает его подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что нарушений, препятствующих производству по делу и исключающих вынесение итогового решения, не имеется, а выводы суда об их наличии – противоречивы.

В качестве основания для возвращения дела прокурору суд сослался на то, что описание инкриминированного подсудимому деяния не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку в предъявленном Ф.И.О.1 обвинении не указаны соответствующие пункты Правил дорожного движения, нарушение которых явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, пункт 6.2 ПДД РФ содержит описание круглых сигналов светофора и их значение, п. 6.13 ПДД РФ регламентирует обязанность водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией.

В предъявленном подсудимому обвинении обозначено, что наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.2, являвшейся пассажиркой автомобиля «

<

данные изъяты>» (№), находятся в причиной связи с нарушением водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» (№) Ф.И.О.1 требований пунктов 10.1 и 6.2 ПДД РФ, выразившемся в том, что он, двигаясь с превышением скорости по 

<

адрес>, приближаясь к регулируемому перекрёстку с 

<

адрес>, проигнорировал включение зелёного мигающего, а затем жёлтого сигналов светофора, продолжил движение, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение передней частью управляемого автомобиля с правой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» (№), водитель которого, двигаясь с востока на юг, завершал манёвр поворота налево с 

<

адрес>.

Заключения экспертов, в том числе составленное по результатам экспертизы, назначенной судом (№), подтверждают описанные в обвинении нарушения Ф.И.О.1 ПДД РФ, а указание в заключении № на то, что водителем автомобиля допущены нарушения п. 6.13 ПДД РФ с учётом пунктов 6.14 и 6.2 ПДД РФ, явилось следствием расширенно поставленных вопросов. Тем не менее этот вывод экспертов не противоречит предъявленному обвинению, а факт нарушения подсудимым п. 10.1 и 6.2 ПДД РФ установлен всеми экспертами.

Полагает, что суд лишил сторону обвинения возможности уточнить предъявленное Ф.И.О.1 обвинение указанием на нарушение им п. 6.13 ПДД РФ, что не ухудшает его положение, поскольку эти действия подсудимого описаны в обвинительном заключении.

Отмечает, что срок давности уголовного преследования Ф.И.О.1 истёк. 

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 и ч. 2 ст. 297 УПК РФ судебное постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. 

По смыслу ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору лишь в случае таких допущенных на досудебной стадии нарушений закона, которые в силу своей существенности препятствуют рассмотрению дела судом.

Согласно п. 1 ч. 1 указанной процессуальной нормы, одним из оснований возвращения дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В настоящем уголовном деле такое нарушение, по мнению Южно-Сахалинского городского суда, выразилось в том, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства содержат сведения о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ф.И.О.2 был причинён тяжкий вред здоровью, состоит в причинной связи с нарушением требований п. 6.13 ПДД РФ с учётом пунктов 6.14 и 6.2 ПДД РФ, то есть пунктов Правил дорожного движения, отличных от тех, которые указаны в предъявленном Ф.И.О.1 обвинении.

Как следует из обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:05 до 12:10, водитель Ф.И.О.1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» (№), двигаясь в условиях светлого времени суток и сухого дорожного покрытия по 

<

адрес> в восточном направлении со скоростью около 71 км/ч, при наличии на данном участке ограничения скоростного режима 60 км/ч, грубо нарушил требования пунктов 10.1 и 6.2 ПДД РФ, приближаясь к регулируемому перекрёстку с 

<

адрес> проигнорировал включение зелёного мигающего, а затем жёлтого (запрещающего дальнейшее движение) сигналов светофора, продолжил движение не меняя скорости, выехал на перекрёсток, где совершил столкновение передней частью своего автомобиля с правой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» (№) под управлением Ф.И.О.3, который, находясь на обозначенном перекрёстке, завершал манёвр поворота налево с 

<

адрес> (с востока на юг), в результате чего пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» №) Ф.И.О.2 был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В обоснование своих выводов о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела суд сослался на заключение экспертов №, составленное по результатам экспертизы, назначенной в ходе судебного следствия.

Согласно данному заключению (том 3 л.д. 100-118), средняя скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» (№) в период одновременной работы жёлтого и красного сигналов светофора на участке пути, расположенном на дорожной разметке 1.14.1 (пешеходный переход), составляла 72,9 км/ч (п.3.1 выводов); при движении с данной расчётной скоростью, в момент включения зелёного мигающего сигнала светофора автомобиль «

<

данные изъяты>» (№) находился на расстоянии 112 м, а в момент включения жёлтого (запрещающего) сигнала светофора – 51 м от дорожной разметки 1.12 (стоп-линии) на 

<

адрес>, при этом водитель данного автомобиля располагал технической возможностью остановиться у стоп-линии в моменты включения каждого из указанных сигналов светофора не прибегая к экстренному торможению (пп. 3.2 – 3.4, 4.2 – 4.4 выводов); в момент пересечения автомобилем «

<

данные изъяты>» (№) обозначенной стоп-линии был включен жёлтый (запрещающий) сигнал светофора (п. 5.1 выводов); с технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» (№) не соответствовали требованиям п. 6.13 с учётом пунктов 6.14 и 6.2 ПДД РФ, и находятся в причинной связи с происшедшим ДТП (пп. 6.1 – 6.3 выводов).

Предписания отмеченных пунктов Правил дорожного движения РФ имеют следующее содержание. 

Пункт 6.2 перечисляет значения круглых сигналов светофора: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии – в других перечисленных в данном пункте местах. 

Пункт 6.14 гласит: водителям, которые при включении жёлтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, п. 6.2 ПДД РФ, определяя значение соответствующих сигналов светофора, фактически устанавливает для участников дорожного движения возможность совершения тех или иных действий – двигаться или остановиться, а п. 6.13 ПДД РФ – определяет лишь место такой остановки (перед стоп-линией и т.д.).

Вместе с тем, согласно предъявленному Ф.И.О.1 обвинению, свой автомобиль он не остановил ни у стоп-линии, ни за ней, а продолжил движение на запрещающий сигнал светофора вплоть до столкновения с другим обозначенным в обвинении автомобилем.

Из текста предъявленного Ф.И.О.1 обвинения следует, что он, по мнению органа предварительного следствия и утвердившего обвинительное заключение прокурора, нарушил положения п. 6.2 (с учётом пунктов 6.13 и 6.14) и п. 10.1 ПДД РФ – выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и с превышением допустимой скорости.

Относительно предъявленного подсудимому обвинения в части соблюдения им скоростного режима (п. 10.1 ПДД РФ), сделать вывод о его состоятельности либо неподтверждённости не препятствует ни одно из содержащихся в деле заключений экспертов. 

Ссылка суда в обжалуемом решении на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» является необоснованной, так как неприменима по настоящему уголовному делу.

Так, в соответствии с пунктом 3 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия, если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Однако из оспариваемого постановления не следует, что суд первой инстанции установил какие-либо несоответствия фактическим обстоятельствам дела положений пунктов 10.1 и 6.2 ПДД РФ, указанных в обвинительном заключении в качестве нарушенных. Напротив, по тексту судебного решения видно, что суд первой инстанции счёл необходимым дополнить предъявленное Ф.И.О.1 обвинение ссылкой на нарушение им п. 6.13 ПДД РФ. 

Вместе с тем, отсутствие в обвинении указания на нарушение Ф.И.О.1 положений п. 6.13 ПДД РФ, устанавливающего место, в котором водители обязаны остановиться при запрещающем сигнале светофора, и требования которого водители, безусловно, обязаны учитывать при приближении к регулируемому перекрёстку,с учётом фактических обстоятельств дела, не препятствует оценке предъявленного подсудимому обвинения, содержащего описание всех фаз развития дорожной ситуации, приведшей к исследуемому дорожно-транспортному происшествию, на предмет его (обвинения) доказанности или недоказанности, и не исключает возможность принятия решения о виновности либо невиновности подсудимого.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пп. 1, 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд оставил без измененияранее избранную Ф.И.О.1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для принятия иного решения относительно меры пресечения, подлежащей применению к подсудимому, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Гавриченко О.М. удовлетворить.

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Южно-Сахалинскауголовного дела по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264УК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ф.И.О.1оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко