Дело № 2-1177/21

УИД 52RS0003-01-2021-000584-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 29 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО1 в магазине ответчика (

<

адрес>) был приобретён телевизор LG OLED55C9PLA серийный номер № (далее по тексту - товар) по договору купли - продажи, что подтверждается товарным и кассовым чеками. Стоимость товара составила 129 999 (Сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей. Гарантийный срок на товар составляет один год.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что входящий в комплектацию товара пульт дистанционного управления не работает, что делает невозможным полноценное использование товара по назначению. В этот же день истица обратилась в сервисный центр ответчика и после проведения проверки качества спорный товар был принят на ремонт, что подтверждается заказ- нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения о завершении ремонта истец забрала товар. Из акта (сведения о ремонте) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что заявленные дефекты товара были устранены путем замены неисправного пульта дистанционного управления на новый. По первому обращению спорный товар находился в ремонте 21 день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что входящий в комплектацию товара пульт дистанционного управления опять перестал реагировать на клавиши управления, что делает невозможным полноценное использование товара по назначению. В этот же день истец обратилась в сервисный центр ответчика и после проведения проверки качества спорный товар был принят на ремонт, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Всего за время эксплуатации товара в течении гарантийного срока истец, как потребитель, был лишен возможности использовать спорный товар на протяжении 52 дней (с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с неоднократным обращением к продавцу с просьбами о безвозмездном устранении недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику по почте претензию (почтовый идентификатор №) об отказе от исполнения договора купли - продажи телевизора LG OLED55C9PLA серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной претензии истец отказался от ранее заявленного требования о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре и отказалась забирать спорный товар из ремонта, предложив ответчику вернуть стоимость спорного товара и выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта. Однако требования истца ответчиком выполнены не были, что стало поводом для обращения в суд.

Просит суд:

1. Расторгнуть договор купли - продажи телевизора LG OLED55C9PLA серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой 

<

адрес> с обществом с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с односторонним отказом от исполнения со стороны потребителя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> денежные средства, уплаченные за товар в размере 129 999 (Сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> неустойку за просрочку в выплате стоимости товара рассчитанную на день вынесения решения суда, на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ года величина неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 59 799 (Пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто девять).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 (Одного) % от стоимости товара, что составляет 1 299 (Одна тысяча двести девяносто девять) рублей 99 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 (Пятьдесят) % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковые требования. Просила суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом приобретен Телевизор OLED 55" (139 см) LG OLED55C9PLA [4К UltraHD, 3840x2160, Smart TV], стоимостью 129 999 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. 

В период эксплуатации в товаре возник дефект.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием провести проверку качества Товара, указав, что «пульт не работает с телевизором».

Спорный товар был принят на ремонт, что подтверждается заказ- нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения о завершении ремонта истец забрала товар. Из акта (сведения о ремонте) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что заявленные дефекты товара были устранены путем замены неисправного пульта дистанционного управления на новый. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружила, что входящий в комплектацию товара пульт дистанционного управления опять перестал реагировать на клавиши управления,в этот же день истец обратилась в сервисный центр ответчика и после проведения проверки качества спорный товар был принят на ремонт, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара и вернуть уплаченную за телевизор сумму в размере 129 999 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в Волго-Вятский Банк ПАО «СБЕРБАНК», ИНН №, КПП №, БИК №, к/сч №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца отправлен ответ на претензию, ответчик указал, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению, денежные средства за товар будут перечислены по реквизитам, указанным в претензии. Номер регистрируемого почтового отправления № и №. Истец ответ на претензию получил.

ДД.ММ.ГГГГ. по реквизитам, указанным в претензии, ответчик перечислил уплаченную истцом за товар сумму в размере 129 999 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере 129 999 рублей с отметкой банка «Возврат по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ Ошибка в ФИО: Фамилия не совпала», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1: 

<

адрес>, ответчиком была направлена телеграмма, в которой ответчик просит предоставить верные реквизиты для возврата стоимости товара.

В адрес ответчика писем с реквизитами для перечисления стоимости товара в размере 129 999 рублей от истца либо его представителей не поступало. 

Иных доказательств тому, что для возврата денежных средств истец обращался к ответчику, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил ответа на претензию, опровергаются доказательствами, представленными представителем ответчика.

Истец не воспользовалась предложением ответчика, верные реквизиты для перечисления денежных средств не представила, при рассмотрении данного гражданского дела так же не воспользовалась свои правом для урегулирования спора мирным путем. Ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке. 

Истцом не предоставлено доказательства отказа ответчиком в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар. Ранее данное требование о расторжении договора купли-продажи ответчику не предъявлялось, было требование о произведении ремонта. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу, что ответчик в установленные статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки принял меры к удовлетворению требований потребителя в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что при должной добросовестности со стороны истца при получении ответа на претензию, данного спора можно было избежать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 230-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом так же установлено, что денежные средства в размере 129 999 руб. до настоящего времени находятся у ответчика, ответчик не возражает против расторжения договора и возврата денежных средств за товар, суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора купли- продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 129999 руб. подлежат удовлетворению 

Учитывая, что товар, приобретенный истцом, оказался ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного нарушения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 230-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 N 230-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении сроков и порядка исполнения требований потребителя, возложение на него дополнительной материальной ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа противоречат приведенным выше нормам материального права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3799,98 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли - продажи телевизора LG OLED55C9PLA серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в связи с односторонним отказом от исполнения со стороны потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» денежные средства, уплаченные за товар в размере 129 999 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3799,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина