<

данные изъяты>

72RS0028-01-2023-000290-34

№ 2а-599/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 12 июля 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н., 

при секретаре – Капинос Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-599/2023 по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Тюменской области, ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области, начальнику ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконным бездействий начальника отделения судебных приставов и судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Тюменской области обратилось в суд с административным иском к ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области, начальнику ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2: о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, допущенного по исполнительному производству №21577/18/72011-ИП в отношении ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, допущенных по исполнительному производству №21577/18/72011-ИП в отношении ФИО3, выразившихся в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения – в не своевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, а том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю; в не своевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника; в отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не своевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росгвардии о наличии оружия у должника; в не своевременном направлении запросов и истребования ответов из Росреестра; в не своевременном направлении запросов и истребования ответов из ЗАГС; вне своевременном направлении запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; в не своевременном направлении запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; в не своевременном истребовании информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; возложении на судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №21577/18/72011-ИП в отношении должника ФИО3 возбужденному на основании выданного мировым судьей судебного участка №3 Ялуторовского судебного района Тюменской области судебного приказа №2-1128/2017-3м. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушает права взыскателя, поскольку длительное время не предпринимает меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, постановление об обращении взыскания на пенсию должника своевременно не принято, не принят также полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления имущества должника не совершается. Задолженность должником до настоящего времени не погашена. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя, поскольку оно приводит к несвоевременному исполнению судебного постановления. 

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ялуторовского МОСП ФИО2, ФИО5, ФИО6.о.старшего судебного пристава – начальника Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом указала, что с иском не согласна, так как с пенсии производятся удержания.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени месте судебного заседания.

Рассмотрев административное исковое заявление, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам:

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №21577/18/72011-ИП, возбужденному 05.07.2018, должник – ФИО3, взыскатель – НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения – кредитная задолженность в сумме 20 400 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-1128/2017-3м от 22.03.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.11.2012 в сумме 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем вынесены постановления: 04.09.2018 - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 110), 17.12.2018 - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ БАНК» (л.д. 112), 06.03.2019, 14.12.2020, 24.05.2021, 06.07.2021, 08.07.2022, 09.01.2023 - о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 114, 115), 12.01.2021 - об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 116), 28.04.2021 - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» (л.д. 110).

Как следует из отзыва ответчика, информации по должнику судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью установления источника дохода направлялись запросы банки, регистрирующие органы в целях установления имущества должника, в УПФ России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, получен ответ, что должник является получателем пенсии, после чего вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно общедоступным сведениям банка исполнительных производств спорное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 помимо спорного исполнительного производства в отношении ФИО3 возбуждены четыре исполнительных производства, общая сумма задолженности составляет 642 031,66 руб. (л.д. 83). Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство, которому присвоен №21577/18/72011-СД.

Кроме того, установлено, что 20.06.2018 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное № 19286/18/72011-ИП в пользу взыскателя ФИО7, предметом исполнения которого является взыскание морального вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, погашение задолженности за счет пенсии должника, на которую обращено, осуществляется с учетом очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве, то есть в счет возмещения задолженности должника по компенсации морального вреда, причинённого преступлением, а не в счет погашения задолженности перед НАО «Первое коллекторское бюро».

Вместе с тем, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по отысканию имущества должника, иные меры принудительного характера.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 104 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» внесены изменения, наименование Федерального закона изложено в следующей редакции: «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Полномочия старшего судебного пристава, определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, перечень которых приведен в части 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела и исполнительного производства незаконного бездействия врио начальника судебных приставов выраженного в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, не усматривается. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия). 

Как следует, из материалов дела, в рамках исполнительного производства №21577/18/72011-ИП, в том числе в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, осуществлён комплекс мер, направленный на установление имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на пенсию, оснований считать бездействия врио начальника судебных приставов и судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется. 

На данный момент исполнительное производство не окончено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела исполнительным производством.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения законодательства об исполнительном производстве не установлено. Длительное неисполнение требований исполнительного документа обусловлено поведением должника, отсутствием у него имущества. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлены запросы в банки, регистрирующие органы, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации. 

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не своевременного направления процессуальных документов, принятых по делу, суд исходит из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).

Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя: применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, удовлетворению не подлежат, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что административные ответчики допустили бездействие и незаконные действия в рамках исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец. Неисполнение судебного приказа вызвано отсутствием денежных средств у должника, а не бездействием судебного пристава-исполнителя. Определенная п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении спора в данной части не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административный иск непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Тюменской области, ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области, начальнику ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконным бездействий начальника отделения судебных приставов и судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2023 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>