Судья 1 инстанции Чудова А.Е. № 22-1909/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Константиновой С.В., 

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного ФИО1, путем использования видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Раннева С.Н.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 марта 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес изъят>, судимый:

- 13 июля 2013 года мировым судьей судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от 30 мая 2012 года, приговоры от 30 мая 2012 года, от 3 ноября 2015 года, от 13 июля 2013 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 17 мая 2016 года мировым судьей судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от 30 мая 2012 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 3 октября 2017 года 

<

адрес изъят> городским судом 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> от 17 мая 2016 года и мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> от 13 июля 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от отбывания наказания 12 февраля 2019 года по постановлению 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 31 января 2019 года условно-досрочно на 16 дней (окончание срока 19 февраля 2019 года),

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Пт. 1) на 1 год 10 месяцев лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Пт. 2) на 1 год 10 месяцев лишения свободы, 

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Пт. 3) на 1 год 10 месяцев лишения свободы, 

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Пт. 4) на 2 года лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, и зачтена в сроки отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, начиная с Дата изъята и до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей Пт. 4 удовлетворен, в ее пользу с осужденного взыскано 6150 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив с участием сторон доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (Пт. 1, Пт. 2, Пт. 3), а также в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение (в отношении потерпевшей Пт. 4).

Преступления совершены в период времени с 3 марта 2019 года по 4 апреля 2019 года в 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично, указал, что умысел на совершение преступления в отношении Пт. 2 у него возник в тот момент, когда он уже находился в помещении дома.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, фактически не отрицая свою причастность к совершенным преступлениям, оспаривает доказанность квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, выводы суда в данной части находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на примечания к ст. 158 УК РФ, полагает, что с учетом имущественного положения указанных потерпевших, причиненный им ущерб не может быть признан значительным. Указывает, что похищенное у указанных потерпевших имущество было им возвращено полностью. Отмечает, что одно тяжкое преступление, в совершении которого он обвинялся органами предварительного следствия, переквалифицировано судом на менее тяжкое, в связи с чем нахождение на мере пресечения в виде заключения под стражу явилось одной из причин невозможности погашения исковых обязательств перед потерпевшей. Полагает, что судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства не в полном объеме, а потому в качестве таковых просит учесть признание вины в полном объеме, чистосердечное раскаяние и явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного имущества и его добровольной выдаче, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, что трем потерпевшим похищенное имущество возвращено полностью, а потерпевшей Пт. 4 частично. Просит учесть его состояние здоровья, и, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения прокурор г. Шелехова Липунов А.Л. и государственный обвинитель Летто И.В. считают доводы, в изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями несостоятельными, выводы суда, в том числе о размере причиненного ущерба, находят соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приводя мотивированные доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просят оставить его без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений и поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не усматривает. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден при установленных судом фактических обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств; не содержат противоречий, которые могли быть истолкованы судом в пользу осужденного. 

Изложенные в жалобе осужденного доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам в части преступлений, совершенных в отношении имущества Пт. 2 и Пт. 3, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит. 

Так, доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд признал показания самого ФИО1, данные им на досудебной стадии, в том числе в ходе проверок показаний на месте и очных ставок, и исследованные в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 указал все обстоятельства, при которых им были совершены преступления.

Оснований поставить под сомнение достоверность признательных показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии, у суда первой инстанции не имелось. Нет таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку эти доказательства получены органом следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а сами показания об обстоятельствах совершения преступлений согласуются с иными доказательствами по делу. 

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 суд признал показания потерпевших Пт. 1, Пт. 2, Пт. 3, Пт. 4, а также показания в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей Св. 1, Св. 2, Св. 3, Св. 4, Св. 5, Св. 6, Св. 7, Св. 8, Св. 9, Св. 20, Св. 10, Св. 11, Св. 12, Св. 13, Св. 14, Св. 15, Св. 16, Св. 5, Св. 17, Св. 18, Св. 19, которые пояснили об известных им обстоятельствах, и другие письменные доказательства, в их числе результаты осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотров, заключения судебных экспертиз, которые также согласуются с показаниями осужденного, из которых установлены обстоятельства преступлений и размер причиненного ущерба.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей не установлено судом первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Факт совершения тайного хищения имущества потерпевших, время, место и обстоятельства совершения указанных преступлений, ФИО1 не оспаривается, а доводы его несогласия с приговором сводятся к ошибочности выводов суда о его виновности в совершении преступлений с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность осужденного в тайном хищении имущества в том числе Пт. 2 и Пт. 3, с причинением им значительного ущерба, достоверно установлена, прежде всего, из последовательных показаний самого ФИО1, не отрицавшего обстоятельств совершенных краж, указавшего, что действовал умышленно, тайно от потерпевших, зная о том, что его действия неочевидны для самих потерпевших и окружающих, похитил принадлежащее им имущество: у потерпевшего Пт. 1 сотовый телефон марки «(данные изъяты)» с защитным стеклом, в чехле-книжке, с двумя сим-картами на общую сумму 8084 рубля 63 копейки; у потерпевшей Пт. 2 ноутбук «(данные изъяты)» с зарядным устройством, сотовый телефон «(данные изъяты)» на общую сумму 6896 рублей 58 копеек; у потерпевшей Пт. 3 сотовый телефон «(данные изъяты)» в чехле из искусственной кожи, с защитным стеклом и сим-картой, портативную музыкальную колонку «(данные изъяты)»с флеш-картой, на общую сумму 11341 рубль 00 копеек, а также у потерпевшей Пт. 4 похитил денежные средства в общей сумме 9000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что корыстный мотив характеризуется умышленными действиями ФИО1, который тайно от потерпевших, незаконно изъял из собственности каждого из них принадлежащее им имущество, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией действий осужденного, не подтверждении квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», не могут быть признаны состоятельными. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил имущественное положение указанных потерпевших, с учетом сведений об их доходах, семейном и материальном положении и, исследовав фактические обстоятельства дела, установленные всей совокупностью исследованных в суде доказательств, дал надлежащую оценку действиям ФИО1, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется

Доводы осужденного об имущественном положении Пт. 2 и Пт. 3, его рассуждения о доходах указанных потерпевших, не свидетельствуют о его невиновности в содеянном при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, и выводы суда о квалификации его действий под сомнение не ставят. 

Признав совокупность допустимых доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, суд дал его действиям правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. 

Квалификация действий осужденного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении имущества Пт. 1, Пт. 2, Пт. 3), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Пт. 4) сомнений не вызывает, оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон, суд апелляционной инстанции находит убедительными, выводы об этом мотивированными, совокупность доказательств достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей, требующие их истолкования в пользу оправдания осужденного, по делу отсутствуют.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность сбора, закрепления, исследования и оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Принцип презумпции невиновности, изложенный в ст. 14 УПК РФ ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не нарушен.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений, они основаны только на проверенных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре доказательствах. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защите в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Вопрос о психическом состоянии осужденного был предметом судебного исследования, и с учетом отсутствия данных, ставящих под сомнение психическое состояние ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости относительного содеянного при установленных судом обстоятельствах. 

При назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам жалобы, требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом первой инстанции не нарушены. Наказание назначено с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, нашедших свое объективное подтверждение смягчающих обстоятельств, наличия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие обстоятельства, в том числе признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, кроме того, в качестве явки с повинной судом признано сообщение ФИО1 о своей причастности к совершению преступлений в отношении имущества Пт. 1 и Пт. 3, судом при назначении вида и размера наказания были учтены. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о наличии отягчающих наказание обстоятельств, таких как рецидив преступлений, и совершение преступлений в отношении потерпевших Пт. 1, Пт. 3, Пт. 4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сомнений в своей обоснованности не вызывают. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, как мотивировано судом и отсутствие оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для замены реального лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ и назначения дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ возможно только в условиях изоляции его от общества. Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденному правил ст. 64 УК РФ, назначения иного, более мягкого наказания, нежели лишение свободы.

Вопреки доводам осужденного назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью. 

Данные о личности ФИО1 в полной мере проверены и учтены при назначении наказания. Иных сведений о личности осужденного, влияющих на вид и размер назначенного судом наказания, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, всех иных, влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, является справедливым. 

Кроме того, суд верно окончательное наказание ФИО1 назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку последним совершено четыре преступления, относящихся к категории средней тяжести, оснований признаться его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и отвечает целям наказания. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 4 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, зачтено судом в срок наказания в полном соответствии с требованиями закона, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Исковые требования потерпевшей Пт. 4 судом разрешены верно. Решение суда по вещественным доказательствам принято в соответствии с законом и мотивировано.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 марта 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Мельникова Г.П.