№2-1300\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогривого 

<

данные изъяты> к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении. 06.12.2016 истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым и ответчик 21.12.2016 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Служба правовой поддержки». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей. 23.01.2017 года в адрес ответчика истец направил претензию о добровольной выплате суммы страхового возмещения, стоимости услуг независимой экспертизы. 02.02.2017 года ответчик произвел доплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Между тем расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачены не были. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные обязательства за период с 27.12.2016 по 02.02.2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку обязательств по выплате расходов на независимую оценку за период с 03.02.2017 года по дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размер 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденных истцу суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта выплачена полностью, но с нарушением сроков, при этом стоимость независимой экспертизы выплачена не была. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, чему в материалах дела имеется подтверждение.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые уточненные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 27.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Subaru Forester» г/н № под управлением ФИО1 и автомашины «Subaru Impreza XV» № под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности. 

В данном дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель ФИО1, что подтверждено справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис №

06.12.2016 года истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.12.2016 года ответчиком перечислена на расчетный счет истца страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от 21.12.2016года. 

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО «служба правовой поддержки», из заключения которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС «Subaru Impreza XV» г/н №, с учетом износа составила в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей. 

23.01.2017 года страховщиком от истца получена претензия о доплате суммы страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

02.02.2017 года ответчиком на расчетный счет истца произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от 02.02.2017 года. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, указанные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей входят в сумму страхового возмещения.

Поскольку истец для защиты своего права вынужден был обратиться к независимому эксперту, то данные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и размером добровольно выплаченной страховой суммы. 

Недоплаченная сумма на день принятия иска к производству суда составляет 

<

данные изъяты> рублей, от которой и следует рассчитывать сумму штрафа, которого в настоящем деле составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в срок и не в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков заявлены обоснованно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, соответственно за период с 27.12.2016 по 02.02.2017 года (36 дн.) составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), за период с 03.02.2017 года по 05.04.2017 года (61 дн.) составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг подлежат удовлетворению частично. Так, из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 05.12.2016 года, следует, что истцом оплачена сумма за изготовление копий документов в суд и двух доверенностей в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 16.02.2017 года, что истцом оплачена сумма на удостоверение доверенности в порядке передоверия в размер 

<

данные изъяты> рублей 

Вместе с тем, расходы подлежат возмещению при наличии в материалах дела подлинного документа об их оплате, а в данном случае, еще при обязательном наличии в деле оригинала доверенности. Поскольку доверенность выдана сроком на 3 года, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг, к материалам дела оригинал стороной истца не приобщен, то расходы по оформлению 3 нотариальных доверенностей возмещению с ответчика не подлежат. Вместе с тем, сумма, потраченная на нотариальное удостоверение копий документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором № от 10.02.2017 года и квитанцией на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая характер и небольшую сложность рассмотренного дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Белогривого 

<

данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы в размер 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: