Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 04.03.2025

Дело № 2-901/2025 

УИД 66RS0001-01-2024-010139-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 февраля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре Марцин А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что автомобиль истца BMW Х5 (VIN №, регистрационный знак – №, застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, выданным ООО «СК Согласие» от 08.09.2023, 10.04.2024.

10.04.2024 в 07:50 истец стала участником ДТП по адресу: г. 

<

адрес>

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Куга, регистрационный знак – № – ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 10.04.2024.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от 24.03.2024. 

11.04.2024 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с предоставлением всех необходимых документов. После осмотра автомобиля истцу было направлено письмо от 15.04.2024 № 657333-05/УБ с приложением Экспертного заключения № 107917/24-Пр от 22.04.2024, в котором утверждалось, что сумма восстановительного ремонта составляет 108124,50 руб., после чего истцу была перечислена страховая выплата в размере 108100,00 руб.

Транспортное средство не было восстановлено, поскольку ООО «СК «Согласие» не организовала ремонт автомобиля, а в одностороннем порядке, вопреки волеизъявлению истца перечислила денежную сумму, которая, по мнению истца является существенно ниже той, которая необходима для восстановительного ремонта.

16.05.2024 в адрес ООО «СК «Согласие» была передана Претензия о страховом возмещении поврежденного транспортного средства, выплате неустойки за нарушение страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию от 11.05.2024 № 874964-05/УБ ООО «СК «Согласие» было направлено письмо с отказом в осуществлении полного страхового возмещения.

В связи с несогласием в сумме выплаты ответчику 09.07.2024 было направлено извещение о проведении независимой автотехнической экспертизы.

15.07.2024 была произведена дефектовка транспортного средства и осмотр, по адресу: 

<

...>.

По результатам осмотра и дефектовки ООО «Урал-Оценка» было составлено экспертное заключение № 199/24 ЕМ от 01.08.2024 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Оплату услуг эксперта подтверждает квитанция серии АБЛ № 006161 от 15.07.2024 на сумму 9 000,00 руб. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 117100,00 руб., без учета износа 194 700,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта была определена согласно Единой методике.

Также было составлено экспертное заключение У 199/24МЮ от 01.08.2024 «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 652 427,00 руб., при определении действительной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость указанного экспертного заключения составила 12 000,00 руб., оплату его подтверждает квитанция АБ№006162 от 15.07.2024.

29.08.2024 истцом была подана повторная Претензия с требованием выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку за нарушенные права и моральный вред.

В ответ на указанную претензию ООО «СК «Согласие» от 11.09.2024 было направлено письмо № 874964-05/УБ с частичным удовлетворением требований. Страховая копания выплатила 9 000,00 руб. страхового возмещения и 6 167,00 руб. – убытков.

Не согласившись с этим истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решение № У-24-96311/5010-003 от 08.10.2024 истцу было отказано.

По мнению истца ООО «СК «Согласие» должно осуществить доплату страховой выплаты в размере 77 600,00 руб. (194700,00 руб. – 117100,00 руб.).

В связи с тем, что действительная стоимость восстановительного ремонта (652 427,00 руб.) превышает лимит страхования (400 000,00 руб.), то ООО «СК «Согласие» должно осуществить выплату убытков в размере 400 000,00 руб. – 194 700,00 руб. = 205 300,00 руб.

На невыплаченные денежные средства должна быть начислена неустойка. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и документов. Последним днем осуществление страхового возмещения должно было являться 27.05.2024, поскольку первая выплата со стороны страховой организации была осуществлена этой датой. Сумма неустойки, согласно расчету истца составляет 298 047,00 руб. (С 17.04.2024 по 11.09.2024 – 216 006,00 (291 900,00 руб.*148 дней*0,5%) С 12.09.2024 по 08.11.2024 – 82 041,00 руб. (282 900,00 руб. * 58 дней * 0,5%)).

Страхователем были понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12 000,00 руб. для расчета действительной стоимости и 9 000,00 руб. для расчета о Единой методике. Истец требует о взыскании с ответчика убытков в сумме 14 833,00 руб. (21 000,00 руб. – 6 167,00 руб.).

Также истец полагает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000,00 руб.

Поскольку Финансовый Уполномоченный удовлетворил лишь часть требований истца, истец полагает, что у нее сохранилось право требования выплаты ответчиком штрафа. Расчет исходит из общей суммы страхового возмещения. Общая сумма штрафа составляет 141 4500,00 руб. (282 900,00 руб./100*50%).

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страховой выплаты в размере 77600,00 руб., убытки в размере 205300,00 руб. на восстановительный ремонт, убытки в размере 14833,00 руб. за услуги эксперта-техника, неустойку по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начиная с 17.04.2024 от суммы 298047,00 руб. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. и судебный штраф в размере 141450,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска. Указала, что истец является инвалидом и автомобиль ей необходим, однако сумма выплаченная страховой компанией недостаточна для восстановления транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзывах на иск от 16.12.2024 и 18.02.2025 (Том № 1 л.д. 206-212, том № 2 л.д. 41-51). Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что по его мнению ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Указал, что 11.04.2024 истец подписала с ответчиком соглашение, в соответствии с которым выбрала способ страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме. Правовой характер заключенного между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствует об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и методики ее расчета с учетом износа. Ответчик возражает против требований о взыскании убытков в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и полагает, что расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховой компании, должен быть произведен на основании Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Требования истца о взыскании неустойки и штрафа считает незаконными и необоснованными и просит в из взыскании отказать. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании морального вреда считает незаконными и необоснованным и просит в удовлетворении данного требования отказать, а в случае удовлетворения требования снизить размер компенсации в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска были привлечены ФИО3, ФИО4, АНО СОДФУ и АО «Альфа Страхование».

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 АНО СОДФУ и АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились. Были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (том 2 л.д. 36-40).

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, а также, что истец от исковых требований не отказался, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2024 в 07 ч. 50 мин. произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, с участием автомобилей марки БМВ Х5, госномер Р 481 ТЕ/96, страховой полис ХХХ №, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО4 и марки Форд Куга, госномер №, находившимся под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, страховой полис ХХХ № (том 1 л.д. 20).

Свою вину в ДТП водитель ФИО3 признал полностью, что подтверждается извещением о ДТП от 10.04.2024 (том 1, л.д. 20).

11.04.2024 истец обратилась ООО «Страховая компания «Согласие» за получением страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (том 2 л.д. 56).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис серии ХХХ № (том 1 л.д. 21-22).

В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков Заявитель не указал, в каком виде желает получить страховое возмещение.

11.04.2024 сторонами было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому возмещение вреда должно было быть проведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в Заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (том 2 л.д. 218).

15.04.2024 по поручению страховой компании был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 27).

ООО «Страховая компания «Согласие» письмом отправила в адрес истца акт осмотра поврежденного имущества № 113/024, заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта № 113/024, акт осмотра поврежденного имущества № 114/024 и заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта № 114/024 (том 1 л.д. 26, том 2 л.д. 32).

Согласно экспертному заключению от 15.04.2024 № 107917/24-Пр расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 172 900,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108100,00 руб. (том № 1 л.д. 234-237).

27.04.2024 в адрес истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 108 100,00 руб. (том 2 л.д. 238).

16.05.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступила Претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения, морального вреда, штрафа и неустойки (том 1 л.д. 239-243).

14.05.2024 в адрес истца был направлен ответ с отказом в выплате.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась в ООО «Урал-Оценка». Согласно экспертному заключению № 199/2024 ЕМ от 01.08.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 194 700,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 100,00 руб. (том 1 л.д. 50-96). Согласно экспертному заключению № 199/24 МЮ от 01.08.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 652 400,00 руб. (том 1 л.д. 50-149)

29.08.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, в котором просила произвести доплату страховой выплаты, компенсировать убытки на восстановительный ремонт и услуги эксперта-техника, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (том 1 л.д. 150-158).

11.09.2024 в адрес истца был направлен ответ о произведении доплаты страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (том 1 л.д. 159-160).

11.09.2024 ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 167,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 256901 от 11.09.2024 (том 1 л.д. 161).

Общий размер выплаченного в пользу истца страхового возмещения составляет 123167 рублей (108100 рублей + 15167 рублей).

Не согласившись с размером выплат истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 77 600,00 руб., убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 205 300,00 руб., неустойки в размере 226 448,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 833,00 руб., компенсации морального вреда в размере 55 000,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.10.2024 в удовлетворении требований заявителю отказано (том 1 л.д. 162-172). При этом, в решении Финансового уполномоченного имеется ссылка на ранее вынесенное решение в рамках Обращения от 27.05.2024 У-24-52907 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа было отказано, в связи с тем, что 11.04.2024 между заявителем и Финансовой организацией заключено Соглашение, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 176.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ договорились осуществлять страховое возмещение в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя. 

С таким решением не согласился истец, полагая, что соглашение является недействительным, более того, заключен полис дополнительного страхования транспортного средства.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Ответчик указывает, что на момент обращения Заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта Транспортного средства. Было предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения денежной форме, которое подписано истцом. 

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный в своем решении от 08.10.2024 №№-24-96311/5010-003 пришел к выводу, что Финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, суд не может согласиться с такой позицией ответчика и Финансового уполномоченного.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Факт заключения между истцом и ответчика соглашения о форме выплаты страхового возмещения в денежной форме участниками процесса не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

При этом, в оспариваемом соглашении не прописана четко сумма выплаты, впоследствии ответчиком произведена доплата страхового возмещения по претензии, что свидетельствует о не достижении соглашения по выплате и недействительности данного соглашения. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно экспертному заключению № 199/2024 ЕМ от 01.08.2024 ООО «Урал-Оценка», предоставленному истцом расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 194700,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117100,00 руб.

При этом, согласно заключению эксперта-техника ФИО5, выполненному по заказу ответчика стоимость восстановительного ремонта составляет 172898,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108124,50 руб. (том 1 л.д. 234-237).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Суд принимает заключение специалиста ООО «Урал-Оценка», поскольку заключение специалиста отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов специалистом указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами. 

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 77600 рублей, из расчета 194700,00 руб. – 117100,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

В обоснование требования о взыскании доплаты страхового возмещения истец ссылается на результаты экспертного заключения № 199/24МЮ от 01.08.2024 «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 652 427,00 руб.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «Зетта Страхование», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ответчика АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа, а также убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Суд принимает представленное истцом Экспертное заключение по определению рыночной стоимости ремонта.

Указанное заключения участниками процесса не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, учитывая, что стоимость убытков составила 652427 рублей, то размер убытков составил 205300 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков со Страховщика в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в размере 205300 рублей.

По требованию о взыскании неустойки с ответчика суд указывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 11.04.2024, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 16.05.2024.

Страховое возмещение в сумме 108 100 рублей было выплачено истцу 27.04.2024, то есть в срок, доплата страхового возмещения в сумме 15 167 рублей должна была быть также проведена до 16.05.2024, однако произведена только 11.09.2024, также разница в выплате без учета износа в размере 77600 рублей должна быть произведена до 16.05.2024, однако не выплачена страховщиком.

Суд производит свой расчет неустойки: 

За период с 17.05.2024 по 11.09.2024 нарушение срока составляет 118 дней, сумма неустойки составила 344442 рубля, из расчета: 291900 х 118 х 1 %. 

За период с 17.06.2024 по 18.02.2025 нарушение срока составляет 278 дней, неустойка составила 213226 рублей, из расчета 76700 рублей х 278 дней х 1 %.

Лимит ответственности страховщика равен 400000 рублей, неустойка превышает лимит ответственности. кроме того ответчиком в добровольном порядке была возмещена неустойка в раз рее 12060 рублей.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000 рублей, с учетом выплаченной ранее суммы неустойки в размере 12060 рублей.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает ее явную несоразмерность последствиям несвоевременного исполнения обязательства. отказ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанная неустойка не может превышать 400 000 руб., и, следовательно, с учетом взысканной неустойки в сумме 50000 руб. и выплаченной ранее неустойки в размере 12060 рублей, может составить не более 350000 руб. (400 000 – 50 000 руб. – 132060 = 337940 руб.). Ввиду изложенного суд взыскивает неустойку, начиная с 19.02.2025 по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы 77600 рублей, но не более 227940 рублей.

По требованию о взыскании морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. 

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 77600 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38800 рублей.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижение штрафных санкции в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку страховое возмещение в неоспариваемом порядке выплачено истцу. Сумму штрафа суд считает возможным снизить до 30000 рублей. 

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходами истца являются расходы по оплате досудебной экспертизы в размере рублей по определению рыночной стоимости ремонта, поскольку она была необходима для обращения в суд и принята судом в качестве допустимого доказательства. Несение данных расходов подтверждено квитанцией и взыскивается с ответчика в размере 14833 рубля.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 13822,50 рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 77600 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, начиная с 19.02.2025 продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения 77600 рублей до момента исполнения обязательства, но не более 337940 рублей, убытки в размере 205300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 14833 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета в размере 13822,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова