Судья: Ключников А.Ю. Материал №22-1422/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 16 декабря 2025 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Востриковой И.П.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сорокиной В.А.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 04 сентября 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений ст.помощника Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2; выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Сорокиной В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших отменить постановление суда первой инстанции, с направлением ходатайства об условно-досрочном освобождении на новое рассмотрение в ином составе суда; прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден 19.09.2018 года Валуйским районным судом Белгородской области (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 21.11.2018 года) по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный с 15.07.2025 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области.

Начало срока 19.09.2018 года, конец срока 16.12.2027 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 16.12.2017 по 19.09.2018 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Правобережный районный суд города Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и направить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое рассмотрение в ином составе суда. Обращает внимание суда на отсутствие в нормах УПК РФ и УИК РФ в качестве обоснования отказа в удовлетворении ходатайства об УДО стабильного или нестабильного поведения осужденного.

Указывает, что в качестве обоснования своего решения суд указал: на наличие взысканий, наложение которых произошло после вступления приговора в законную силу, тем более, что большая часть взысканий с 24.04.2020г. по 24.04.2024г. являются уже погашенными, и не могут служить основанием для отказа. Полагает, что данные взыскания (6 из 9) должны быть указаны как погашенные, а оставшиеся 02 взыскания от 16.07.2025г. были вынесены в один день и подлежат оспариванию, так как были вынесены с нарушениями УИК РФ, без учета его состояния здоровья, наличия у него высокой температуры, о чём им было заявлено в суде первой инстанции, в том числе, и о намерении обжаловать данные взыскания. Отмечает, что ему право на защиту в полном объеме состязательность сторон, судом первой инстанции обеспечены не были; суд принял исключительно строну обвинения и вынес решение в нарушении его прав и законных интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить судебное решение - без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при фактическом отбытии определенного срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с требованиями уголовного закона (ч.3 ст.79 УК РФ), не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является прерогативой суда, при решении которого учитываются обстоятельства, имеющие существенное значение, данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Показатели исправления, в частности, могут заключаться в соблюдении требований режима отбывания наказания и примерном поведении.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики: ФИО3, находясь в местах предварительного заключения до вступления приговора суда в законную силу, взысканий не имел. После вступления приговора суда в законную силу за нарушения установленного порядка отбывания наказания на него было наложено 9 дисциплинарных взысканий, часть из которых в настоящее время не сняты и не погашены. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения уклоняется. Форму одежды соблюдает не всегда. Спальное место, ячейки для хранения личных вещей, продуктов питания, содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете в ФКУ ИК-6 не состоит. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, делает из них для себя не всегда положительные выводы. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующейся частью осужденных. По прибытию в карантинное отделение был составлен акт об отказе осужденного от участия в мероприятиях, связанных с оказанием психологической помощи. По приговору суда вину в совершенном преступлении не признал, иска не имеет. По данным бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области по состоянию на 23.07.2025 исполнительных листов не поступало. С заявлением о зачислении на курсы подготовки осужденных не обращался. Социально-полезные связи не утрачены, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Заболеваний, представляющих опасность для окружающих, не имеет. Трудоспособен без ограничений.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что до вступления приговора в законную силу ФИО3 взысканий не имел. После вступления приговора в законную силу на осужденного было наложено 9 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО (24.04.2020 - нарушил форму одежды, 15.10.2020, 18.02.2021, 28.04.2021 - не заправил постель по установленному образцу, 15.11.2022 - нарушил форму одежды, 24.04.2024 – не выполнил команду «отбой», 16.07.2025 - не выполнил во время физической зарядки единый комплекс физических упражнений, 16.07.2025 - уклонился от работ по благоустройству закрепленной территории согласно графика по ст. 106 УИК РФ, 19.07.2025 - отбывая дисциплинарное взыскание в ШИЗО/ПКТ, оборудовал спальное место на полу (столе). Поощрений не имеет, исполнительные листы в бухгалтерию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области по состоянию на 23.07.2025 года не поступали.

Вопреки доводам жалобы, доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, оснований ставить под сомнение объективность характеристики администрации исправительного учреждения не имеется, так как изложенные в ней сведения не противоречат данным о личности ФИО1 и подтверждаются другими материалами производства.

Анализируя в представленной характеристике поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Между тем, при принятии решения суд не связан позицией сторон и оценивает в совокупности данные о личности осужденного, его поведении, обстоятельства, имеющие значение, применительно к положениям ч.ч. 1, 4.1 ст.79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

С учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не усмотрев признаков, указывающих на стабильный и системный характер положительного поведения осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивой тенденции к исправлению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не противоречат требованиям действующего законодательства, мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства всесторонне исследованы и оценены представленные материалы в отношении ФИО1, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления судом не учитывались. Факты наложения взысканий отражают поведение осужденного в период отбывания наказания и его отношение к возможности исправления, поэтому, вопреки доводам жалобы, в том числе, и доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, оценка данного обстоятельства не исключается и в том случае, если взыскания сняты или погашены.

Обстоятельства и сведения о личности, состоянии здоровья его и его родственников; наличие супруги, ребенка супруги, его возможность проживать у неё и работать на подсобном хозяйстве; на которые ссылается осужденный, в том числе, и наличие крепких социальных связей, план ресоциализации, супружеское прошение об освобождении; равно как и те обстоятельства, на которые обращено внимание осужденного в апелляционной жалобе, - исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1, а лишь свидетельствуют о наличии положительных тенденций в поведении осуждённого.

При рассмотрении ходатайства суд принимал во внимание совокупность юридически значимых обстоятельств.

Доводы осужденного ФИО1 о его несогласии с допущенными нарушениями в период с 16.07.2025 года, со ссылкой в суде первой инстанции на их оспаривание, – не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку проверка законности взысканий, наложенных на осужденного, равно как и действия администрации, связанных с привлечением лица к ответственности, подлежат обжалованию в ином порядке. Как сообщил сам осужденный в суде апелляционной инстанции, по результатам обжалования данных взысканий, - решения по ним оставлены без изменения.

Суд, вопреки доводам жалоб правомерно учел поведение осужденного, его отношение к труду, не оставив без внимания его занятость в учреждении, в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, наложение на него 9 взысканий, часть из которых не погашены и не сняты; дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явились вышеуказанные обстоятельства, которые не позволяют прийти к убеждению о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд не связан позицией сторон и оценивает в совокупности данные о личности осужденного, его поведении, обстоятельства, имеющие значение, применительно к положениям ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь при фактическом отбытии определенного срока наказания и признании судом того обстоятельства, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался нижестоящий суд при принятии решения, его выводы мотивированы надлежащим образом, а само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, право на защиту соблюдено.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его изменения, либо отмены и вынесения решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от назначенного ему наказания не имеется. Все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение решения, принятого судом первой инстанции, о которых ставит вопрос осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, в доводах в суде апелляционной инстанции, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П. Вострикова