Дело № 1-267/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе судьи Фадеевой С.А.

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Герок Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Волгоград-ресурсы» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 

23 июня 2018 года, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, находился в помещении торгового зала магазина «Ассорти» ООО «Волгоград-ресурсы», расположенном по адресу: гор. Волгоград, Советский район, ул. Казахская, д. № 1/5. В-этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Волгоград-ресурсы», из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи.

Действуя с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанном магазине, скрывая от окружающих свои истинные намерения, путём свободного доступа, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, ФИО1 взял стоящий на полу ящик, в котором находились пиво БАД светлое пастеризованное, объемом 0,75 литра в количестве 6 штук, стоимостью 90 рублей 84 копейки за одну штуку, на сумму 545 рублей 04 копейки, пивной напиток ЭССА со вкусом и ароматом ананаса и грейпфрута, объемом 0,5 литра в количестве 5 штук, стоимостью 62 рубля 08 копеек за одну штуку, на сумму 310 рублей 40 копеек, пивной напиток МИЛЛЕР ФИО3 ДРАФТ холодная стерилизация, объемом 0,5 литра в количестве 5 штук, стоимостью 65 рублей 51 копейка за одну штуку, на сумму 327 рублей 55 копеек, а всего товаров, принадлежащих ООО «Волгоград-ресурсы» на общую сумму 1182 рубля 99 копеек, после чего, не оплачивая товар, направился к выходу из магазина. В этот момент сотрудник магазина понял, что ФИО1 совершает противоправное деяние и потребовал прекратить преступные действия, но ФИО1 осознавая, что его действия стали носить открытый характер, никак не реагируя на требования сотрудника магазина, удерживая при себе похищенное имущество, желая довести до конца задуманное, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего магазину «Ассорти» ООО «Волгоград-ресурсы» на сумму 1182 рубля 99 копеек.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО2 представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением с подсудимым. Утверждала, что данное ходатайство заявлено добровольно и настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний полностью возместил причиненный вред, в связи с чем, претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, вину в совершенном преступлении признал.

Защитник подсудимого - адвокат Герок Е.В. позицию подсудимого поддерживает. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи примирением, поскольку в данном случае не будет достигнут принцип неотвратимости наказания, предусмотренный уголовным законом.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ФИО2 ходатайства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, возместил ущерб, чем загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева