Дело № 2-426/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Бондаревой Ю.М.

С участием прокурора Григорьева В.А..

Представителей ответчика ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о понуждении внести изменения в Приложение № 1 плана транспортной безопасности вокзала станции Чита-2, понуждении реализовать план обеспечения транспортной безопасности вокзала ст. Чита 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о понуждении внести изменения в Приложение № 1 плана транспортной безопасности вокзала станции Чита-2, понуждении реализовать план обеспечения транспортной безопасности вокзала ст. Чита. В обоснование требований прокурор указал, что Читинской транспортной прокуратурой произведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности, в ходе проверки установлено. Что вокзал станции Чита 2 ДД.ММ.ГГГГ внесен в реестр категорированных объектов и ему установлена 2 категория. ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты оценки уязвимости вокзала. ДД.ММ.ГГГГ утвержден план транспортной безопасности вокзала. В соответствии с п.3.7, 3.8, 3.9 Плана транспортной безопасности вокзала, а также Приложения № к нему в качестве подразделения транспортной безопасности для охраны вокзала привлечено ООО «ЧОП ЗУБР». Основанием для привлечения ООО «ЧОП «ЗУБР» является договор №-ЗабРДЖВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «ЗУБР». Между тем, ООО «ЧОП ЗУБР» в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона «О транспортной безопасности» №-Фз от ДД.ММ.ГГГГ соответствующую аккредитацию в области обеспечения транспортной безопасности не проходило, правом досмотра, обеспечения пропускного режима в силу ст. 3, 11 Федерального закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не наделен. Таким образом, привлечение ООО «ЧОП «ЗУБР» в качестве подразделения транспортной безопасности для охраны вокзала является незаконным. Данное обстоятельство дает основание для вывода о нереализации плана обеспечения транспортной безопасности, который на основании п. 5.8 требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть реализован в течение 6 месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и /или ТС. Истец просит обязать ОАО «РЖД» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в Приложение 1 плана транспортной безопасности вокзала станции Чита 2, а именно: исключить из Приложения № Устав ООО «ЧОП «ЗУБР», Договор №-ЗабРДЖВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «ЧОП «ЗУБР», разработать Приложение № плана транспортной безопасности вокзала станции Чита-2 в соответствии с п. 7.1 ст. 1 ФЗ «О транспортной безопасности». Обязать ОАО «РЖД» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу реализовать план обеспечения транспортной безопасности вокзала ст. Чита-2.

В судебном заседании прокурор требования искового заявления поддержал.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, пояснили, что в силу положений пункта 7.1 ст. 1 ФЗ от 09.2.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортную безопасность осуществляют подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта или аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица. Юридических лиц, прошедших аккредитацию в качестве подразделений транспортной безопасности, в настоящее время не имеется. Привлечение подразделений ведомственной охраны невозможно ввиду отсутствия Порядка выдачи заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к выполнению работ, связанных с обеспечением транспортной безопасности. В сложившейся ситуации ОАО «РЖД» привлекло к обеспечению транспортной безопасности ООО ЧОП «ЗУБР», который осуществляет выполнение требований транспортной безопасности в пределах своих полномочий. Кроме того, внесение изменений в план транспортной безопасности требует согласование с компетентным государственным органом – Федеральным агентством железнодорожного транспорта.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.8, п. 3.9 Плана транспортной безопасности вокзала в Приложение 1 включен договор на выполнение мероприятий по вопросам транспортной безопасности с привлеченным подразделением транспортной безопасности, а также Устав привлеченного подразделения транспортной безопасности с указанием видов деятельности, обеспечивающих выполнение мероприятий по вопросам транспортной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заключил договор для обеспечения транспортной безопасности с ООО «ЧОП «ЗУБР». 

В настоящее время данный договор является действующим, он не расторгнут, и не прекратил свое действие.

При этом, из пояснений ответчика следует, что ОАО «РЖД» пользуется услугами ООО «ЧОП «ЗУБР» в настоящее время в пределах возможных полномочий охранного предприятия.

Иных договоров по обеспечению транспортной безопасности ответчиком не заключалось.

Таким образом, оснований для исключения данного договора и Устава ООО ЧОП «ЗУБР» из Приложения 1 не имеется.

Кроме того, требование разработать Приложение плана транспортной безопасности вокзала ст. Чита-2 в соответствии с п. 7.1 ст. 1 ФЗ « О транспортной безопасности» заявлено некорректно, и не может быть исполнено, ввиду того, что Приложение содержит сведения о предприятии, которое осуществляет транспортную безопасность. 

В настоящем случае транспортную безопасность осуществляет ООО ЧОП «ЗУБР», иного юридического лица, осуществляющего данный вид деятельности на вокзале станции Чита-2, не имеется. 

Требование обязать ОАО «РЖД» реализовать план обеспечения транспортной безопасности вокзала станции Чита-2 также не может быть удовлетворено, так как стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств не реализации плана.

Привлечение для обеспечения транспортной безопасности юридических лиц, не отвечающих требованиям Федерального закона № 16-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортной безопасности», не может быть основанием для установления факта нереализации плана транспортной безопасности.

На основании изложенного, суд не находит требования истца обоснованными, и считает их не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований по иску Читинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о понуждении внести изменения в Приложение № 1 плана транспортной безопасности вокзала станции Чита-2, понуждении реализовать план обеспечения транспортной безопасности вокзала ст. Чита отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.