Дело № 1-113/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 09 октября 2024 года 

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.

при секретаре Бредихиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя Бурыкиной О.В.

потерпевшей К.Г.Н.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Соболевой И.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нелидовского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., ......, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период с 11 час. 30 мин. по 18 час. 30 мин. 27 июля 2024 года ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевшая по вышеуказанному адресу отсутствует и не контролирует сохранность своего имущества, обнаружил и тайно похитил бензотример марки «HITACHI CG 31 EBS», стоимостью 15 000 руб., принадлежащий К.Г.Н., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом имущественного положения потерпевшей, является для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, пояснив, что 27.07.2024 г. он выпивал с соседом Т.С.М. Потом приехала К.Г.Н. и стала на них ругаться. Он ушел. Позже он увидел, что К.Г.Н. ушла, он решил вернуться к Т.С.М. и забрать свои вещи. Когда он пришел, никого не было, он покричал, никто не вышел, он решил забрать к себе домой триммер, чтобы его никто не украл. Потом пришел Т.С.М., они стали выпивать дома, приезжала племянница, Т.С.М. спросил не брал ли он косу, он вначале в шутку ответил, что не брал, а позже сказал, что коса у него и чтобы он забрал её когда пойдет домой. Позднее Т.С.М. ушел и через некоторое время вернулся с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции спрашивали его про триммер, но он им ничего не рассказал, поскольку думал, что Т.С.М. забрал триммер, и не хотел вмешивать полиции в это дело. 28.07.2024 г. утром он пошел к себе в сарай и увидел, что там стоит триммер, он спросил Т.С.М., почему он не забрал триммер, он сказал, что вчера не смог. Т.С.М. зашел к нему домой и был у него до самого вечера, сильно выпил, в связи с чем он отводил его домой, Т.С.М. триммер так и не забрал. Сам он триммер соседям не относил. Т.С.М. забрал триммер в понедельник утром.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении вышеназванного преступления, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая К.Г.Н. в судебном заседании показала, что утром 27.07.2024 г. её сожитель Т.С.М. пошел косить траву. Она съездила в город, а когда вернулась, то не услышала, что сожитель косит, услышала голоса и поняла, что её сожитель с соседом опять выпивают. Она пошла домой, занялась делами, потом у нее закончился газ, она пошла на огород и увидела, что сосед с Т.С.М. стоят и выпивают, коса лежала рядом, она сказала сожителю поменять газовый баллон, он ушел, а сосед стал выговаривать ей старые обиды, она ему ответила, он подскочил и ударил её. Она вызвала скорую и полицию, скорая не приехала, приехала полиция, они пошли смотреть место происшествия, сотрудник полиции сказал, что косы не было. Она съездила в больницу, вернулась ближе к вечеру, решила забрать триммер, пошла на огород, триммера не было, в гараже и сарае тоже не было. Она спросила Т.С.М., где коса, он ответил, что на огороде, она отправила его искать. Он пошел искать, косу не нашел, потом пошел к соседу ФИО1 Она подождала своего сожителя, но не дождалась и поехала в полицию, она подождала там полтора часа, потом подошел сотрудник полиции, она сказала ему, что хочет написать заявление о краже, он предположил, что возможно косу уже вернули, она позвонила сожителю, но тот не ответил. Тогда сотрудник полиции А.А.С. решил съездить и посмотреть косу, он уехал, когда вернулся, сказал, что косы не было, что был у ФИО1, тот показал ему все помещения, косы не было. Тогда они поехали к ней домой составлять документы. А.А.С. предупредил её за дачу ложных показаний, она все понимала. Они сходили на огород, там были только следы ведущие к ФИО1, потом вышел сам ФИО1 и спросил нашла ли она косу, она ответила, что нет. А.А.С. предложил Селенкову вернуть косу, на что он ответил, что косу он не брал. Потом они ушли, она написала заявление, сотрудники полиции составили протокол и уехали. Вечером вернулся Т.С.М., сказал, что косу не нашел, ФИО1 ему сказал, что косу не брал. На следующий день Т.С.М. примерно в обед вновь ушел к ФИО1 и вернулся поздно вечером, на вопросы о косе, ответил, что косу не нашел. В понедельник утром она спросила Т.С.М. нашел ли он косу, он ответил, что нашел у ФИО1 в дровнике, она сказала ему забрать её, он сходил и забрал ее. Потом она уехала в больницу, встретила сотрудника полиции и сказала, что косу вернули. В тот же день приехали сотрудники полиции, осмотрели косу, передали её ей на хранения. Коса была в исправном состоянии, ущерб она оценивает в 15 000 руб., который является для неё значительным, поскольку их совместных бюджет с сожителем состоит только из пенсий: её в размере 23 000 руб., его в размере 19 000 руб. 

Свидетель Т.С.М. в судебном заседании показал, что 27.07.2024 г. в первой половине дня он пошел обкашивать картошку, потом подошел сосед ФИО1, она стали выпивать, потом пришла К.Г.Н. и попросила его поменять газовый баллон, он ушел, позднее услышал крик, прибежала К.Г.Н. и сказал, что её чуть не убил их сосед ФИО1 Она вызвала скорую и полицию, скорая не приехала, приехала полиция. Затем К.Г.Н. поехала в больницу, когда вернулась, они пошли искать косу, не нашли, посторонних следов не было, были только следы к соседу ФИО1 Вечером он пошел в ФИО1, спросил, брал ли он косу, он ответил, что не брал. В воскресенье он опять спрашивал соседа про косу, на что тот ответил, что не брал. В понедельник он вновь пошел к соседу, на вопросы он ответил, чтобы он забрал косу, которая стоит в дровнике. Он забрал косу и ушел. Разрешение соседу пользоваться триммером он не давал. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.А.С., ст.о/у МО МВД России «Нелидовский», следует, что 27.07.2024 г. он находился в составе следственной оперативной группы. В вечернее время, примерно в 18-00 часов в ДЧ обратилась К.Г.Н., которая заявила, что с её участка по адресу: 

<

...> был похищен принадлежащий ей триммер, она написала заявление, которое было зарегистрировано в КУСП. Следственно-оперативная группа приехала по вышеуказанному адресу, в ходе обхода территории он задавал вопросы соседу К.Г.Н. ФИО1 о том, не брал ли он триммер, не знает ли он где тот находится, на все вопросы ФИО1 отвечал, что триммер не брал, где он находится не знает (т.1 л.д.47). 

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлением К.Г.Н. от 27.07.2024 г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 27.07.2024 г. совершило кражу, принадлежащего ей бензотриммера (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра изъяты чек и инструкция по эксплуатации (т.1 л.д.8-9);

- протоколом выемки, протоколом осмотра предметов от 29.07.2024 г. с фототаблицами, согласно которых у К.Г.Н. был изъят, а затем осмотрен триммер марки «HITACHI CG 31 EBS» и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.18-26);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2024 г., согласно которого был произведен осмотр чека и инструкции по эксплуатации и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.28-30):

- протоколами очных ставок между ФИО1 и К.Г.Н. от 07.08.2024 г., между ФИО1 и Т.С.М. от 12.08.2024 г., между И.Е.Н. и Т.С.М. от 28.08.2024 г., в ходе которых каждый из участников подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 52-54, 70-71, 146-148),. 

Оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства - в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, поскольку его вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку потерпевшая и свидетели давали последовательные, непротиворечивые и неизменные показания, были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания они подтвердили на очных ставках, в связи с чем оснований для оговора подсудимого с их стороны не выявлено. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются иными документами по делу, приведенными выше, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и являющимися допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в правдивости их показаний. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний, объективных причин для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела не установлено. Объективные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, так как они соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются между собой, достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего К.Г.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом действия ФИО1 по незаконному изъятию похищенного имущества носили явно тайный характер, в отсутствие потерпевшей и посторонних лиц, из корыстных побуждений, при этом, как установлено в судебном заседании, умысел подсудимого был направлен именно на совершение кражи имущества, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствуют, помимо вышеприведенных доказательств, действия самого подсудимого, который на неоднократные вопросы потерпевшей и свидетелей, в том числе сотрудника полиции, о местонахождении бензотриммера, не сообщил, что бензотриммер находится у него, наоборот сокрыл его в принадлежащем ему нежилом строении. Данные обстоятельства опровергают доводы подсудимого о том, что он взял бензотриммер на хранение.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Ущерб на сумму 15 000 рублей суд признает значительным для К.Г.Н. с учетом суммы похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, общего дохода семьи потерпевшей в размере 42 000 руб. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты И.Е.Н. показала, что она является племянницей ФИО1 В один из дней лета 2024 года, в субботу, они приезжала около 12 часов к своему дяде домой, видела, что он с соседом находились у сарая на траве, потом она уехала, вернулась около 16 часов, дома у дяди находился его сосед Т.С.М., он выпивал. Потом она услышала, как ФИО1 сказал: «Т.С.М., пойдешь домой, забери косу в сарае». 

Однако к показаниям свидетеля И.Е.Н. и подсудимого ФИО1 в той части, что ФИО1 говорил Т.С.М. о том, что триммер находится у него (ФИО1) суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются исследованными письменными доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей, установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Не признание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает как способ защиты, продиктованный целью уйти от ответственности и справедливого наказания.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ......, имеет ряд хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает его состояние здоровья, а также то, что он является пенсионером. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку отсутствуют как достоверные данные, так и указание в описании событий преступления в обвинительном заключении, на то, что именно состояние опьянения побудило подсудимого к совершению преступления и повлияло на поведение подсудимого при его совершении. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая альтернативность санкции статьи, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему возможно применение менее строгого вида наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по постановлениям следователя от 15.08.2024 г. и от 29.08.2024 г., выплаченные адвокату Соболевой И.Н. в размере 8230 руб. и 4938 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии на основании ст.132 УПК РФ следует отнести на счет ФИО1, поскольку в судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, а также его имущественной несостоятельности не установлено. Возражая, против взыскания с него процессуальных издержек, ФИО1 ссылался лишь на его тяжелое материальное положение, иных обстоятельств не возможности возместить процессуальные издержки не указал, при этом, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянный доход, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Тверской области (МО МВД России «Нелидовский») ИНН: 

<

***>, КПП: 691201001, Код ОКТМО: 28759000, р/с: 

<

***>, л/с: 

<

***>, КБК: 18811603121010000140, Банк получателя: Отделение Тверь г. Тверь, БИК банка: 042809001.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Соболевой И.Н. на предварительном следствии в сумме 13 168 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: бензотример марки «HITACHI CG 31 EBS», чек, инструкцию по эксплуатации - оставить у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Е.С.Иванова