Дело №2-638/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 г. 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В., 

при секретаре Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов, Управлению ФССП по Ростовской области, Сальскому отделу ФССП по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель Сальского отдела ФССП по РО ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов России в рамках исполнительного производства исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба -46 680 руб.50 коп.; расходы по оплате услуг представителя и нотариуса -1920 руб. ; 1600 руб.42 коп., расходы по госпошлине. Общая сумма долга составляет 50 200 руб. 92 коп., а также за счет казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской федерации и Федеральной службы судебных приставов России в счет причиненного вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей, почтовые расходы 2 112,16 рублей, расхода на оплату услуг представителя 50 000 рублей, указывая на то, что 19 ноября 2013 года Ленинским судом г. Ульяновска по гражданскому делу № по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> С.В,И. и ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 50200,92 рублей было вынесено решение.

19.12.2013 на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

20.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сальскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба -46680 руб.50 коп.; расходы по оплате услуг представителя и нотариуса -1920 руб. ; 1600 руб.42 коп., расходы по госпошлине. Общая сумма долга составляет 50 200 руб. 92 коп.

До настоящего времени, в нарушение требований ст. 36 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, решение Ленинского суда г.Ульяновска по гражданскому делу № до настоящего времени не исполнено, денежные средства с должника ФИО2 в пользу заявителя не взысканы. Вместе с тем со дня принятия решения суда прошло З года 2 месяца.

Начиная с момента возбуждения и до настоящего времени, в связи с отдаленностью территории, он до сих пор не может ознакомиться с материалами исполнительного производства, хотя неоднократно направлял заявления приставу, просил выслать в адрес копии документов, полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства. с 20.02.2014 года работа не ведется.

В июне 2016г. им была подана в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области жалоба на бездействие судебного пристава -исполнителя, а так же начальника ОСП по Сальскому району УФССП России по Ростовской области. Одновременно им получено письмо от должника, где должник обратился в Сальский городской суд Ростовской области с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава -исполнителя, где просил признать действий (бездействий) старшего судебного пристава ОСП по Сальскому району УФССП России по Ростовской области об отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязать старшего судебного пристава ОСП по Сальскому району УФССП России по Ростовской области вынести постановление об окончании исполнительного производства, так как должником давно уже уплачена задолженность судебному приставу-исполнителю ФИО4. Иск был удовлетворен. 05.10.2016 года судебным приставом - исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства.

21.07.2016г. в его адрес пришел ответ с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, что взысканные денежные средства присвоены судебным приставом - исполнителем ФИО4 и в отношении её 17.07.2015 года вынесен приговор Сальским городским судом, согласно которому являясь должностным лицом - исполняющей обязанности заместителя начальника Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области, признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Только благодаря подачи иска в суд должником ФИО2, он узнал, что долг должником давно погашен в полном объеме, а ОСП по Сальскому району УФССП России по Ростовской области денежные средства на расчетный счет взыскателя до настоящего времени не перечислило.

07.11.2016 года истцом в порядке подчиненности, подана жалоба на постановление об окончании данного исполнительного производства в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Ответ до настоящего времени не получен.

Так как ФИО4 являясь должностным лицом - исполняющей обязанности заместителя начальника Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области, ( работодателем её на данный момент являлось УФССП России по Ростовской области) и используя свое служебное положение судебного пристава-исполнителя, а также будучи лицом, уполномоченным осуществлять прием от судебных приставов-исполнителей Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области наличных денежных средств, изъятых у должников присвоила денежные средства, взысканные с ответчика ФИО2 в пользу истца, а руководство УФССП России по Ростовской области до настоящего времени не приняло никаких мер по исполнительному листу истца, считает, что ему причинен вред органами государственной власти.

Службой судебных приставов РФ нарушены его права, в том числе и права, предусмотренные ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 25 марта 1992 г.).

В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственными органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию принадлежит лишь размер денежной компенсации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2000 г. Бюллетень ВС РФ. 2003 г.С.6).

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просит в иске истцу отказать, пояснив суду, в соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из материалов искового заявления, непосредственным причинителем вреда, чья вина доказана в судебном порядке, является ФИО4, исполнявшая обязанности заместителя начальника Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области. Поскольку объектом ее преступного посягательства являлись в том числе денежные средства, переданные должником взыскателю ФИО1, именно к ней, как к виновному лицу, может быть заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда 50 000 рублей не основаны на нормах закона. Рассматриваемые отношения носят имущественный характер. Истцом не указано, какие его личные неимущественные права нарушены действиями (бездействием) судебных приставов.

Представитель Управления ФССП России, Управления ФССП по Ростовской области, Сальского отдела ФССП по Ростовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив суду, что вред истцу причинен виновными действиями ФИО4, исполнявшей обязанности заместителя начальника Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области, которая получив от должника денежные средства в счет погашения долга, но не перечислила из взыскателю, считает именно к ней, как к виновному лицу, должен быть заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, считает вины ФССП в причинении морального вреда истцу нет, доказательств, свидетельствующих этому, истцом не представлено, услуги представителя завышены, представитель участия в судебном разбирательстве не принимал.

3-е лицо ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела расписка, каких-либо возражений относительно предъявленных истцом требований суду не представлено, её неявка не препятствует рассмотрению дела применительно положений ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела судебное уведомление, с заявлением об уважительной причине не явки в суд не обращалась, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заинтересованного лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>. С.В.И. и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены требования ФИО1 и в его пользу с ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в сумме 50200,92 рублей, в том числе материальный ущерб -46 680 руб.50 коп.; расходы по оплате услуг представителя и нотариуса -1920 руб. ; 1600 руб.42 коп., расходы по госпошлине. 

19.12.2013 на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и 

20.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сальскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба 50 200,92 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно квитанции № № от 22.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 Сальского отдела ФССП по Ростовской области от ФИО2 по исполнительному производству № в пользу ФИО1 приняты денежные средства в размере 50 200,92 рублей.

Неоднократные обращения должника по вопросу принятия решения об окончании исполнительного производства должник получала отказы со ссылкой на то, что денежные средства на счет взыскателя не поступили, что послужило поводом обращения ФИО2 в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава и Решением Сальского городского суда Ростовской области от 14.06.2016 г. удовлетворены требования ФИО2 об оспаривании действий старшего судебного пристава Сальского районного отдела ФССП по Ростовской области об отказе в принятии решения об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа 22.04.2014 г. (л.д.24-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела ФССП по Ростовской области ФИО3 от 05.10.2016 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено в связи погашением долга, 

Приговором Сальского городского суда от 17.05.2015 г. ФИО4 признана виновной по ч.3 ст. 160 УК РФ и осуждена к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по факту совершения ею преступления в период времени с 02.10.2013 г. по 22.10.2014 г., когда она с использованием своего служебного положения из корыстных побуждений систематически присваивала денежные средства, полученные ею непосредственно от должников и подлежащие внесению на депозитный счет Сальского районного отдела ФССП.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности, в случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Следовательно, исходя из положений статей 16, части 3 статьи 125, 1069 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу и приведенные представителем ответчика в этой части доводы заслуживают внимание, суд считает истцу к данному ответчику следует отказать.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, положениями ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ № 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает требования истца в части взыскания ущерба в размере 50 200,92 рублей подлежат удовлетворению и указанную сумму следует взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу.

Подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела: 300 рублей расходы по оплате госпошлины, 2112,16 рублей почтовые расходы, 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд считает в этой части требования подлежат частичному удовлетворению, при этом судом учитываются требования норм действующего законодательства, принцип разумности и справедливости, сложность дела, представитель истца участия при рассмотрении дела не принимал, соотносимость с объемом защищаемого права, считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания суду не представлено, с учетом изложенного суд считает, в части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 200,92 рублей, судебные расходы 12 412,16 рублей (10 000 расходы по оплате услуг представителя, 300 рублей расходы по оплате госпошлины, 2112,16 рублей почтовые расходы).

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 15.05.2017 г.

Председательствующий - подпись