Дело № 2-7782/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

21 августа 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

06.07.2017 ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт», Управляющая компания) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с 27.11.2016 по 13.03.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО УК «Комфорт», выполнял работу дворника, но трудовой договор с ним не заключался, приказ о приёме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Просил установить факт трудовых отношений, обязать Управляющую компанию внести в его трудовую книжку запись о приёме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за февраль, март 2017 года в размере 13 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, который оценил в 50 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обращался в ООО УК «Комфорт» с заявлением о приеме на работу и об увольнении, но трудовую книжку не передавал. Кем был допущен к работе, пояснить не мог.

Представитель ответчика ООО УК «Комфорт» ФИО2 иск не признал. Указал, что ФИО1 в Управляющую компанию с заявлением о трудоустройстве не обращался, на работу не принимался, фактически к ней не допускался. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что прием на работу ФИО1 по трудовому договору не производился, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу не издавался, работник в штат не включался, запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу не вносилась, табель учета рабочего времени на истца не велся, факт написания личного заявления работником о приёме на работу не подтвердился.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ч. 1 ст. 16 ТК РФ), либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из анализа представленных материалов и перечисленных норм права, суд считает, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, так как за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов истцом суду не представлено. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы, а не вознаграждения за оказанную услугу по гражданско-правовому договору отсутствуют.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на возникновение трудовых отношений между сторонами на основании фактического допуска ответчиком данного лица к выполнению обязанностей без надлежащего оформления.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал, что с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомился, доказательств допуска к выполнению работ уполномоченным лицом не представил.

Из штатного расписания Управляющей компании, приказов о приёме на работу, договору оказания услуг от 01.10.2016 следует, что на момент возникновения спорных правоотношений все вакансии дворников в ООО УК «Комфорт» были заняты.

При таких обстоятельствах, суд не находитв деле доказательств, объективно подтверждающих то, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Поскольку факт трудовых отношений в ходе рассмотрения заявленного спора своего подтверждения не нашел, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.08.2017.

Судья 

Е.Н. Думова