№ 22и-317/2021 судья Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 января 2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...>

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 14.07.2015 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 

<

дата>), отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 14.07.2015 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 

<

дата>) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в обоснование, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку им частично погашена исковая задолженность, вину признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен на швейном производстве, принимает участие в общественной жизни отряда, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, отсутствуют непогашенные взыскания, поддерживает социальные связи с родственниками, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ. Полагает, что выводы суда об отсутствии у него стабильной положительной характеристики и непродолжительности периода его положительного поведения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что, при установлении размера погашенной задолженности суд учитывал неактуальные сведения; делая вывод об отсутствии у него стремления в возмещении причиненного ущерба, судом не учитывались сведения о доходах его семьи, отсутствие у него дополнительного дохода; судом незаконно учтены наложенные взыскания в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. Считает безосновательной ссылку суда на положения ст. 43 УК РФ, поскольку они учитывались при назначении наказания, а также на положения ст. 79 УК РФ о возмещении ущерба как критерия для условно-досрочного освобождения, поскольку этот критерий был законодательно установлен после совершения им преступления. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Указанные обстоятельства надлежащим образом проверены судом.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> с 

<

дата>, начало срока отбывания наказания исчисляется с 

<

дата>, конец срока 

<

дата>, 2/3 срока наказания отбыл 27.02.2020

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

При этом суд первой инстанции принял к сведению положительные данные о поведении ФИО1, а именно: трудоустройство с момента прибытия в исправительное учреждение, примерное отношение к труду на всех участках работы, участие в работах по благоустройству территории колонии, активное участие в воспитательных мероприятиях, посещение библиотеки, получение дополнительной специальности в условиях исправительного учреждения, наличие за период с 2016 по 

<

дата> 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях, перевод с 

<

дата> в облегченные условия отбывания наказания, наличие устойчивых социальных связей, поддержание отношений с осужденными положительной направленности, стремление к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, а также его отношение к содеянному, решение вопросов бытового и трудового устройства в случае удовлетворения ходатайства.

Наряду с положительными данными об осужденном судом принято во внимание, что в период отбывания наказания он проявлял себя и с отрицательной стороны. Находясь в следственном изоляторе, допустил два нарушения установленного порядка содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров. По прибытии в исправительную колонию поведение осужденного не приобрело устойчивой положительной динамики и наряду с поощрениями в 2017 году он вновь был подвергнут 4 взысканиям, два из которых в виде водворения в ШИЗО на 3 и 15 суток (

<

дата> и 

<

дата> за нарушение распорядка дня и грубость администрации). Находясь в ШИЗО, осужденный продолжил нарушать порядок отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям в виде двух выговоров (

<

дата> за заклеивание камеры видеонаблюдения, 

<

дата> за нарушение формы одежды), В дальнейшем, получив ряд поощрений, ФИО1 в очередной раз допустил нарушение формы одежды и грубость в адрес представителя администрации исправительного учреждения, в связи с чем 

<

дата> был водворен в ШИЗО на 15 суток. Все взыскания были сняты и погашены, последнее взыскание снято 

<

дата>.

Согласно характеристикам администрации исправительного учреждения, в 2018 году ФИО1 характеризовался отрицательно, в 2020 г.- положительно, но имеющий нестабильное поведение.

Также суд обоснованно учел, что одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материала усматривается, что на исполнении в отношении ФИО1 имеется исполнительный лист о взыскании в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей. На момент рассмотрения ходатайства задолженность осужденным погашена частично. По сведениям, представленным суду апелляционной инстанции, остаток задолженности составляет 521333 рубля. Основная часть задолженности была возмещена путем отчислений из заработной платы осужденного, в добровольном порядке осужденным выплачено 2150 рублей. При этом добровольные выплаты стали осуществляться лишь с апреля 2019 г., в то время как исполнительный лист поступил в колонию 

<

дата> Из информации о движении денежных средств по лицевому счету осужденного следует, что в период с 2017 года по февраль 2021 г. на счет помимо заработной платы поступила единовременная выплата в общей сумме 25979,50 рублей, а также денежные переводы в размере 20 000 рублей. После удержаний по исполнительным листам на лицевом счете оставались свободные денежные средства, из которых только 2150 рублей осужденный добровольно перечислил в счет погашения исковых требований, тогда как на собственные нужды потратил более 145 000 рублей.

При таких данных суд первой инстанции, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не принимает достаточных мер к возмещению ущерба.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства в совокупности с мнениями администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, проанализировав поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, характер и количество допущенных нарушений, суд правильно пришел к выводу об отсутствии устойчивой положительной динамики поведения и с учетом его отношения к возмещению ущерба, причиненного преступлением, обоснованно пришел к заключению о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному условно - досрочного освобождения не имеется. 

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51). 

Неправильного применения уголовного закона судом не допущено. Вопреки утверждению осужденного ссылка на положения ст. 43 УК РФ в обжалуемом постановлении отсутствует. Изменения в ст. 79 УК РФ в части дополнения в качестве условия условно-досрочного освобождения возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, действуют с 

<

дата>, т.е. существовали на день совершения ФИО1 преступления, в связи с чем ссылка на эти положения в постановлении суда правомерна.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Положительные обстоятельства, касающиеся отбывания ФИО1 наказания, на которые он ссылался в ходатайстве, не оставлены судом без внимания и получили оценку. Данные обстоятельства, хотя и свидетельствуют о тенденции к социально приемлемому поведению осужденного, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, являются недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на ФИО1, в настоящее время были погашены и сняты, суд пришел к обоснованному выводу, что они должны учитываться как данные об отрицательном поведении осужденного, поскольку поведение осужденного подлежит учету за весь период отбывания наказания. Факт снятия и погашения взысканий не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного.

Остаток исковой задолженности по исполнительному листу о возмещении морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 установлен судом первой инстанции в соответствии с данными, представленными администрацией исправительного учреждения одновременно с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении. Эти исследовались в судебном заседании, при этом согласно протоколу судебного заседания от осужденного заявлений о неактуальности сведений о погашении им исковой задолженности, не поступало. В то же время в суде апелляционной инстанции были исследованы сведения о возмещении осужденным ущерба от преступления по состоянию на период рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции, с учетом которых вывод суда о недостаточности принимаемых осужденным мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

№ 22и-317/2021 судья Гнеушева Е.Н.