Судья Побокова М.В. Дело № 22-309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф., 

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

осужденного Березового А.С., 

защитника осужденного Березового А.С. – адвоката Русакова Н.И., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

представителя администрации учреждения ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области И.,

потерпевшей Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей Д. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного

Березового А.С., 

<

.......>, судимого, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворено. 

Доложив материалы дела, выслушав пояснения потерпевшей Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Березового А.С. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Русакова Н.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2020 года (с учетом апелляционного определения от 25 мая 2020 года), Березовой А.С. осужден по п. «а» ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ, с применением ст.69, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 25 мая 2020 года. 

Начало срока отбывания наказания – 25 мая 2020 года.

Окончание срока отбывания наказания – 24 июня 2027 года.

Отбытие 1/3 срока назначенного наказания – 5 октября 2022 года.

По состоянию на 4 июля 2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 3 года 11 месяцев 20 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июля 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено.

Постановлено заменить оставшуюся не отбытой осужденным ФИО1 часть наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Магаданского областного суда от 25 мая 2020 года), в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев 20 дней на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 11 месяцев 20 дней, с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства, с самостоятельным следованием осужденного в исправительный центр. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 в исправительном учреждении с момента вынесения постановления до момента его фактического освобождения. 

Дополнительное наказание по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Магаданского областного суда от 25 мая 2020 года) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Д., не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает, что осужденный не заслуживает смягчения наказания. Указывает, что осужденный не отбыл даже половины наказания, не раскаялся в содеянном, убил ее брата и травмировал еще несколько человек. Осужденным не были принесены извинения семье погибшего, не было оказано ни материальной, ни физической помощи в течение года с момента ДТП и до завершения следствия и вынесения приговора. В течение трех лет колонии он не стал добровольно выплачивать моральный вред и материальный ущерб, причиненный преступлением. Считает, что отсутствие у осужденного дисциплинарных взысканий за время отбывания наказания в колонии, не свидетельствует об искуплении им вины, а является нормой поведения. Считает, что неоднократное вождение транспортного средства осужденным в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о его халатном отношении к требованиям закона и безопасности окружающих. Указывает, что ее семья не видит ни одного объективного факта, который мог бы выступить смягчающим обстоятельством.

Просит приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Магаданского областного суда от 25 мая 2020 года) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а именно сохранить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима до 24 июня 2027 года.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, помощник прокурора г.Магадана Прощалыгина Н.Е. указывает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд объективно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, принял во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного ходатайства. Просит оставить постановление Магаданского городского суда от 4 июля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Д., - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного, его характеристика, выслушаны объяснения осужденного, мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области И., пояснившего, что администрация колонии ходатайство осужденного ФИО1 поддерживает в полном объеме. 

Как установлено судом, на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного судом приняты во внимание все данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания.

Так, судом установлено, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения, где он отбывает наказание, характеризуется положительно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает положительные выводы из проведенных с ним бесед, неоднократно (8 раз) поощрялся правами начальника учреждения, из них – 3 раза в 20221 году (15 июня, 5 августа, 16 сентября), 3 раза в 2022 году (17 февраля, 10 июня, 11 ноября), 2 раза в 2023 году (6 февраля, 5 мая).

С 1 июня 2022 года по настоящее время привлекается к оплачиваемому труду дневальным отряда участка ХО. Отбывая наказание, ФИО1 обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении по специальности: «электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования», «штукатур», «швей», «слесарь по ремонту автомобилей».

С учетом устойчивой положительной направленности во взглядах осужденного 5 августа 2021 года он переведен в облегченные условия содержания. 

Согласно представленной справке в исправительном учреждении на осужденного ФИО1 зарегистрированы исполнительные листы, в том числе по возмещению морального вреда и материального ущерба в пользу П. Удержания производятся регулярно, остаток на момент рассмотрения ходатайства составляет 176692 рубля 22 копейки, удержано 121732, 74 рубля.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели и задачи наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не отбыл половину срока назначенного наказания, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку в соответствии с уголовным законом (ч.2 ст.80 УК РФ) не отбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания. Утверждение автора жалобы о том, что осужденный не раскаялся в содеянном является ее субъективным мнением и противоречит содержанию характеристике осужденного, утвержденной администрацией исправительного учреждения, и протоколу судебного заседания, согласно которому осужденный указал о своем раскаянии и принесении извинений потерпевшей. Последствия совершенного осужденным преступления учтены судом при назначении наказания при рассмотрении уголовного дела по существу и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене назначенного наказания более мягким. Принудительные работы являются видом уголовного наказания и заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Права потерпевшей не нарушены, так как уведомление о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции – 4 июля 2023 года, ей было направлено 14 июня 2023 года, в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного был обсужден со всеми участниками судебного разбирательства, позиция потерпевшей по рассматриваемому вопросу была доведена до сведения суда путем подачи апелляционной жалобы и сама по себе не является безусловным основанием для отмены постановленного судебного решения. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Д. без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко