Дело №12-267/20

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020г. г. Смоленск 

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Шевцова Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №7 в г. Смоленске от 04.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в г. Смоленске от 04.06.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В представленной жалобе ФИО1 просит отменить указанное судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм, поскольку в результате действий ФИО2 вследствие причинения ей телесных повреждений наступили последствия, предусматривающие уголовную ответственность либо по ст.112 УК РФ либо по ст.115 УК РФ, т.к. тяжесть повреждений экспертом установлена неверно без учета перелома костей носа, однако в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы мировым судьей было необоснованно отказано. 

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 00 мин. ФИО2, находясь по 

<

адрес> неоднократно нанес ФИО1 удары в область лица, верхних и нижних конечностей, туловища, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтека лица, туловища, верхних и нижних конечностей, ссадины лица, правой кисти, от чего та испытала физическую боль.

По указанным обстоятельствам проведена проверка, в ходе которой в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ (побои) отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), из которого также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО1 о привлечении к ответственности ранее неизвестного лица, нанесшего ей удары рукой и ногой в область лица (л.д.10) в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по ст.119 УК РФ (угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью), высказавшего в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 угрозы убийством и в подтверждение реальности своих угроз, умышленно причинившего последней телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.9), а ДД.ММ.ГГГГ. ввиду наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 по указанным выше обстоятельствам вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.5,7). 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной судебно-медицинской экспертизы ФИО1 по постановлению и.о. дознавателя ОП №1 России по г.Смоленску, у ФИО1 имеются телесные повреждения – кровоподтеки лица, туловища, верхних и нижних конечностей, ссадины лица, правой кисти, которые не причинили вреда здоровью, произошли от действия твердых тупых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.; имело место свыше десяти травматических воздействий; повреждения в области коленных суставов, по ладонной поверхности правой кисти ближе к лучезапястному суставу могли образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность; образование прочих повреждений при падении представляется маловероятным. Врачом-рентгенологом от 04.12.2019г. при выполнении СКТ головного мозга отмечена «деформация костей носа неустановленной давности», данный перелом костей носа не связан с событиями от 03.12.2019г. (л.д.17-19). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной судебно-медицинской экспертизы ФИО1 по постановлению дознавателя ОП №1 России по г.Смоленску в рамках уголовного дела № не представляется возможным утверждать наличие «перелома костей носа» у ФИО1 по имеющимся данным, т.к. последний не подтверждён объективными рентгенологическими данными: врачом- рентгенологом от 04.12.2019г. по выполнении СКТ головного мозга отмечена «деформация костей носа неустановленной давности», а по заключению врача- рентгенолога от 29.01.2020г «костные травматические изменения достоверно не определяются». Наличие сопутствующей патологии не влияет на изменение степени тяжести вреда здоровью (л.д.62-67).

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в г. Смоленске от 04.06.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Суд находит данное постановление законным обоснованным в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили те обстоятельства, что он ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 00 мин. находясь по 

<

адрес> неоднократно нанес ФИО1 удары по лицу, верхним и нижним конечностям, туловищу, повлекшие телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении №; заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.; данными в ходе административного расследования письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и в судебном заседании мировому судье; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-медицинской экспертизы потерпевшей; показаниями свидетеля и иными материалами дела.

Тяжесть, причиненных ФИО1 повреждений установлена экспертом в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы по постановлениям дознавателя ОП №1 России по г.Смоленску в отношении последней, по результатам которой экспертом составлены соответствующие заключения, в соответствии с требованиями закона, в которых доводы потерпевшей о переломе костей носа в результате событий ДД.ММ.ГГГГ. были предметом исследования, однако объективного подтверждения не нашли, не доверять данным, указанным в заключениях, оснований не имеется. Мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводам ФИО1 мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы мировым судьей разрешено, в его удовлетворении отказано за достаточностью доказательств имеющихся в деле. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и доказанности виновности ФИО2 в его совершении. Обстоятельств, причинения ФИО4 потерпевшей вреда здоровья, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст.ст.112,115 УК РФ не установлено. 

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, данные о его личности. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу само по себе не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и основанием для отмены судебного постановления служить не может. Доводы потерпевшей в жалобе об ухудшении состояния здоровья после произошедших 03.12.2019г. событий, основанием для отменены названного постановления не являются, т.к. на его законность не влияют. 

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое судебное постановление является правильным, оснований для его отмены не усматривается, представленная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 в г. Смоленске от 04.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья Н.Г.Шевцова