О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2017 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Тучинской А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в составе председательствующего третейского судьи Зинсковского С.Б. рассмотрел спор о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 с ИП ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Решением указанного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, и третейского сбора исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 удовлетворены в полном объеме. Обязательства ответчиками не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб., что дает основание для взыскания всей оставшейся непогашенной части задолженности до истечения сроков, установленных графиком погашения. В этой связи ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 просило суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате третейского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб.;взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание представитель заявителя - взыскателя (истца) - ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица - должники (ответчики) ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив представленные письменные материалы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.38 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. 

В силу ст.41 того же Федерального закона арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с этим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.42 указанного Федерального закона).

В силу ч.1 ст.423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч.4 ст. 425 указанного Кодекса при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 этого Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со ст.426 указанного Кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей (ч.1).

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным ч.4 этой статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (ч.2).

Согласно ч.3 этой статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч.4 этой статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, не представила суду доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ч.3 ст.426 указанного Кодекса. 

Не установлено судом при рассмотрении заявления и наличие обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.426 указанного Кодекса. 

Сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, на указанные обстоятельства не ссылалась, доказательства их наличия суду не представляла.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявления суд взыскивает с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № руб. госпошлины, уплаченной в связи с обращением в суд.

Руководствуясь ст.ст.224, 225, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

выдать ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в составе председательствующего третейского судьи Зинсковского С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-МСК/17-0260 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, и третейского сбора.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 солидарно 

<

данные изъяты> руб. госпошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: