РЕШЕНИЕ

«11» декабря 2019 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Мернов Н.В., рассмотрев жалобу защитника председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области ФИО1 Аверьяновой М.М. на постановление руководителя УФАС по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №.9-1090/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

указанным оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Аверьянова М.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 и его защитник о дате и времени рассмотрения дела извещались, курьером суда по месту работы.

Неявку указанных лиц расцениваю, как злоупотребление процессуальными правами, что согласуется с правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» и требованиями ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ.

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), при этом необходимости вызова в судебное заседание должностного лицо, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения каких-либо вопросов, не усматривается.

Суд, изучив жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из ч.1 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Как установлено в судебном заседании, в Астраханское УФАС России поступило обращение главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 (ОГРНИП №) (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым Комитетом в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http

<

данные изъяты> №.

Согласно вышеуказанному извещению Комитет информирует население о возможности предоставления земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу ориентира: 

<

адрес>, в аренду с разрешенным использованием для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

В тексте извещения установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении данного земельного участка, в течение тридцати дней со дня опубликования объявления могут обратиться лично с заявлением о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в письменном виде. Заявления принимаются на бумажном носителе в рабочие дни с 10:00 до 17:00, в помещении комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, по адресу: 

<

адрес>, кабинет №.

Из обращений ФИО5 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ею в адрес Комитета посредством почтового отправления направлено заявление о намерении участвовать в аукционе по продаже права аренды вышеуказанного участка.

Однако, исходя из способа подачи заявлений, установленного Комитетом в извещении, поданные каким-либо иным способом, кроме исключительно личного предоставления документов в помещение Комитета, заявления рассмотрению не подлежат.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются, в том числе, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ), предписанием, протоколом об административном правонарушении №.9-1090/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно и получили надлежащую оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в данном случае в отношении заявителя к исполнению своих должностных обязанностей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное ФИО1 административное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования, а также исходя из высокой значимости данных общественных отношений и степени опасности указанного правонарушения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» ФИО1 ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ Мернов Н.В.