Дело №

УИД №RS0№-19

Резолютивная часть решения суда оглашена 03.02.2020

Решение

 в окончательной форме изготовлено 08.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, перерасчете суммы долга, рассрочке платежа, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО1, выдана международная кредитная карта № (номер договора 0528-Р-573990750) с кредитным лимитом 30000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 82206,06 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 69999,15 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 9328,91 рублей, неустойки в размере 2878 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не выполнено. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте в размере 82206,06 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 69999,15 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 9328,91 рублей, неустойки в размере 2878 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2666,18 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 поступило встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, перерасчете суммы долга, рассрочке платежа, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор №-Р-573990750 кредитной карты № с кредитным лимитом 30 000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых. До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ею исправно и в соответствующий срок. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ФИО1 утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту, потому что умер ее муж, и она осталась без средств. Полагает, что данная ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения кредитного договора. Просила расторгнуть кредитный договор, зафиксировать сумму долга с перерасчетом с учетом внесенных ею средств за весь период и сделать рассрочку платежа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, перерасчете суммы долга, рассрочке платежа соединены в одно производство.

Представитель истца по первоначальному иску «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ранее представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Суд, заслушав представителя стороны, участвующей в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО1, выдана международная кредитная карта № (номер договора 0528-Р-573990750) с кредитным лимитом 30000 рублей.

Договор заключен на срок 12 месяцев, процентная ставка по договору составляет 19% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 30000 рублей.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в виде погашения основного долга и уплате процентов исполняет не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру почтовых отправлений, истцом ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако указанное требование ответчиком выполнено не было.

Так, согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности ФИО1 составляет 82206,06 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 69999,15 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 9328,91 рублей, неустойки в размере 2878 рублей.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, составлен верно, подтвержден соответствующей выпиской по счету ответчика ФИО1, ответчиком по делу не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 82206,06 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, перерасчете суммы долга, рассрочке платежа, суд руководствуется следующим: 

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Такие условия для расторжения кредитного договора имеются у Банка, поскольку ФИО1 не исполняются его условия по возврату кредита и процентов, т.е. существенным образом нарушены условия договора.

В связи с изложенным, суд считает встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истца ФИО1 о перерасчете ранее внесенных денежных средств за весь период действия кредитного договора и назначения ежемесячной выплаты по договору в размере 2 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не предоставлен расчет ранее внесенных денежных средств за период действия кредитного договора и не указан период, на который истец просит произвести назначение ежемесячной выплаты.

Кроме того, не усматривает суд оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении подлежащей взысканию неустойки, размер которой соразмерен последствия нарушения обязетельства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 2666,18 рублей, уплаченной истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которая подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 82206,06 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 69999,15 рублей, задолженности по процентам в размере 9328,91 рублей, неустойки в размере 2878 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2666,18 рублей.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, перерасчете суммы долга, рассрочке платежа удовлетворить частично.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», расторгнуть.

В удовлетворении встречного иска в части рассрочки платежа, снижении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова