№

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

20 июля 2021 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, потерпевшей К В.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Макаренкова А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут ФИО2, находясь у банкомата АО «

<

данные изъяты>» №, расположенного в ТЦ «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на указанном банкомате планшет «Samsung Galaxy Tab А6» с чехлом, стоимостью соответственно 7 000 и 100 рублей, принадлежащие К В.А. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К В.А. материальный ущерб на общую сумму 7 100 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, потерпевшей, согласившихся на особый порядок судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Учитывая степень значимости похищенного имущества для потерпевшей К А.В., того обстоятельства, что похищенный у нее планшет с чехом не является предметом первой необходимости, источником для ее существования, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема обвинения. 

Кроме того, из объема предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению указание на хищение имущества, не представляющего для потерпевшей материальной ценности.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей К В.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как в настоящее время с подсудимым ФИО2 они примирились, последний загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, возместил причиненный материальный ущерб, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав мнения участников судебного процесса, изучив характеризующий материал в отношении подсудимого, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства ввиду того, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, стороны примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, а также возместил материальный ущерб. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: планшет «Samsung Galaxy Tab А6» с сим-картой – считать возвращенными потерпевшей К В.А., CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ответ на запрос АО «Альфа-Банк» – хранить в материалах дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Е. Московец