УИД 67RS0006- 01-2025-001245-44

ДЕЛО№ 2-1129/2025

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

при секретаре Цурбановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУК Дворец культуры «Ростислав» о взыскании доплаты за совмещение должностей в размере 52 767, 13 рублей, процентов в счет компенсации задержки выплаты заработной в размере 29 894, 34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 272, 18 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшему работодателю МБУК Дворец культуры «Ростислав», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности режиссера массовых мероприятий на одну ставку, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.60.2 ТК РФ работодатель возложил на неё с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность специалиста по кадрам на 0,5 ставки без получения её письменного согласия. Доплату за выполнение обязанностей специалиста по кадрам она не получала. Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать доплату в размере 1/2 минимального размера оплаты труда (9 621, 00 рублей) за этот период в размере 52 767, 13 рублей, проценты в счет компенсации задержки выплаты заработной платы в размере 29 894, 34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 272, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В связи с чем суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, путем вынесения заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена, исключений относительно оплаты в таком случае действующее трудовое законодательство не предусматривает. Нарушение порядка заключения соглашения между сторонами трудового договора не влияет на право работника на оплату такой работы.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (приказ № о расторжении трудовых отношений) ФИО1 трудилась в МБУК ДК «Ростислав» режиссером массовых представителей на одну ставку.

Заработная плата состояла из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера. 

Виды, размеры, порядок и условия осуществления выплат устанавливается Положением по оплате труда муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры « Ростислав» от ДД.ММ.ГГГГ и Положением о стимулирующих выплатах работников от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.4. Положения об оплате труда структура заработной платы включает: выплаты по окладам – 50-55%, выплаты компенсационного характера -10-15%, оставшуюся часть структуры заработной платы составляют выплаты стимулирующего характера. 

К выплатам компенсационного характера работников учреждения культуры, в том числе относятся выплаты за совмещение профессий, должностей, расширение зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Доплата за совмещение профессий (должностей), увеличение объема работ устанавливается в процентах к окладу (должностному окладу) или в абсолютном размере ( п.3.3). 

Согласно Положению о стимулирующих выплатах работников культуры выплата стимулирующего характера устанавливается в пределах фонда оплаты труда. К выплатам стимулирующего характера относятся: надбавка по учреждению; надбавка за выслугу лет; за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполненных работ, премиальная выплата по итогам работы за период; выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Надбавка по учреждению культуры устанавливается 25% должностного оклада (л.д.94-98, 101, 122-123, 128 ).

Согласно коллективному договору заработная плата выплачивается два раза в месяц 5 и 20 числа Выплаты при увольнении производятся в тот же день (л.д.139).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель возложил временно на режиссера массовых представлений ФИО1 исполнение обязанностей инспектора по кадрам. Приказом предусмотрено поощрение ФИО1 за счет стимулирующих выплат. 

Размер доплаты за совмещение должностей приказом не установлено. В самом штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала должность специалиста по кадрам (л.д.103, 105). 

Заявление ФИО1 о своем согласие исполнять обязанности инспектора по кадрам, работодателем суду не представлено.

С приказом о возложении дополнительных трудовых обязанностей ФИО1 согласилась, о чем поставила свою подпись. Приказ не оспорила, более того, приступила к исполнению обязанностей инспектора по кадрам. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с режиссера массовых представлений ФИО1 нагрузка по ведению кадрового учета снята. Срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Согласно изменениям, внесенным в штатное расписание, с ДД.ММ.ГГГГ введена должность – специалист по кадрам, ставка 0,5 с окладом – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.106).

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности специалиста по кадрам, что работодатель фактически не отрицает, предоставив письменные возражения, из которых усматривается, что в связи с острой необходимостью ведения кадрового учета на ФИО1 была возложена обязанность специалиста по кадрам (оформление трудовых договоров, ведение табеля учета рабочего времени, издание приказов по личному составу и прочие).

Однако, работодатель считает, что перед ФИО1 не имеется задолженности по заработной плате за дополнительную работу (специалист по кадрам), поскольку она получала ежемесячно стимулирующие выплаты, в которых учитывалась возложенная на неё обязанность инспектора по кадрам.

С указанной позицией суд не может согласиться.

Во-первых, за совмещение профессий (должностей) стимулирующие выплаты не предусмотрены, предусмотрены компенсационные выплаты исходя из Положения по оплате труда муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры «Ростислав» и Положения о стимулирующих выплатах работников, а также Коллективного Договора.

Из отчетов о проделанной работе за каждый месяц усматривается, что ФИО1 не производилась стимулирующая выплата конкретно за совмещение должностей (л.д.107-111). 

Не усматривается таких выплат из представленных работодателем приказов о надбавке за интенсивность и высокие результаты в работе работников учреждения (л.д.116-120).

Более того, не имеет значения факт выплаты премий, в том числе стимулирующего характера ФИО1, поскольку приведенными выше нормами материального права оплата порученной работодателем работнику дополнительной работы не поставлена в зависимость от предусмотренных трудовым договором выплат.

Поэтому доводы работодателя о том, что оплата выполненной истцом дополнительной работы фактически возмещена за счет выплат стимулирующего характер, не соответствуют приведенным нормам материального права и правовой природе предусмотренных работодателем стимулирующих (премиальных) выплат.

Таким образом, ФИО1 не была начислена и выплачена зарплата за совмещение должностей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала на ставку режиссера массовых представлений, одновременно исполняя обязанности специалиста по кадрам на 0,5 ставки, с окладом 

<

данные изъяты> рублей (л.д.106).

Рассчитывая размер такой доплаты, суд учитывает п.3.3 Положения об оплате труда при совмещении профессий (должностей), должностного оклада (тарифной ставки) специалиста по кадрам, штатного расписания, количества отработанного истцом времени и определяет в сумме 

<

данные изъяты>

В то же время работодатель заявил о пропуске срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Суд согласен с тем, что срок истцом пропущен, поскольку, в силу ст. ст. 135, 136 ТК РФ, истец должен был знать о предполагаемом нарушении прав в виде невыплаты спорных сумм при получении заработной платы каждый месяц, следующий за отработанным, в котором имелась недоплата по заработной плате за выполнение работы по совмещению должностей. 

Так как заработная плата за совмещение должностей не была начислена, то не применим п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Но суд считает возможным восстановить ФИО1 срок на обращение в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В суде установлено, что ФИО1 обращалась с жалобами в 

<

адрес> и Трудовую инспекцию труда 

<

адрес>, рассчитывая на защиту своих трудовых, с целью их восстановления. Компетентными органами было установлено нарушение её прав в части оплаты труда за совмещение должностей. Также обращалась в Министерство культуры Смоленской области, Администрацию округа (л.д.18-21, 27, 31). Согласно всем ответам ей разъяснено право на обращение за судебной защитой.

После этого ФИО1 обратилась в суд за разрешением спора.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Суд считает, что истцом своевременно предпринимались меры по восстановлению нарушенного права, что свидетельствует о ее неоднократных обращениях в государственные органы. Данные обстоятельства, по мнению суда, позволяют прийти к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, поскольку его пропуск имел место ввиду досудебного обращения истца в органы, компетентные для пресечения нарушения его трудовых прав, однако не отреагировавших на такие обращения в надлежащие сроки.

В силу статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В данном случае работодатель не выполнил возложенную на него обязанность, не указал в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1 дополнительных обязанностей, размер доплаты за совмещение, как этот предусмотрено Коллективным договором (п.4.7).

Ссылка в приказе на поощрение за счет стимулирующих выплат ввела работника в заблуждение и только обращение в компетентные органы (прокуратура, инспекция труда), позволили работнику узнать, что были нарушены его права в части оплаты за труд и в чем они заключаются.

Поэтому суд восстанавливает ФИО1 срок на обращение в суд о взыскании заработной платы за совмещение и взыскивает с ответчика 21 355, 40 рубля.

Ответственность в виде уплаты процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других причитающихся работникам выплат установлена ст. 236 ТК РФ. Как следует из части первой статьи 236 ТК РФ, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Однако, у истца отсутствует право требовать одновременного взыскания с ответчика за просрочку выплаты ей заработной платы процентов на основании ст. 236 ТК РФ и процентов на основании ст. 395 ГК РФ, так как это приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2009 № 75-Г09-3).

Но истец не лишена права на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (абзац третий пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Размер компенсации за задержку заработной платы по ст.236 ТК РФ равняется 12 098, 54 рублей, из следующего расчета.

Сумма задолженности: 21 355,40 руб.

Начало периода просрочки: 11.07.2024

День фактической оплаты: 12.09.2025

Детали расчёта:

Количество дней просрочки платежа: 429

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Сумма процентов: 

12 098.54 руб. 

Сумма основного долга: 

21 355.40 руб. 

Расчет произведен за период, указанный истцом.

Поскольку в суде установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд на основании положений статьи 237 ТК РФ взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме в размере 7 000,00 рублей (в том числе, по имущественным требованиям от цены удовлетворенных требований 4 000, 00 руб., по иску о взыскании компенсации морального вреда - 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

заочно решил:

восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Ростислав» 

<

данные изъяты> пользу ФИО1 задолженность по заработной плате (доплата за совмещение) в размере 21 355,40 рубля, проценты за задержку заработной платы в размере 12 098, 54 рубля и компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры «Ростислав» 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 г.