Дело № 2-2871/2017

Изготовлено 12.07.2017 года

<

данные изъяты>0;����������������

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации город Ярославль 07 июля 2017 года Кировский районный суд го

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ВЕКТОР» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 330 890 рублей за период с 01.07.2016 года по 22.05.2017 года и далее по 1 015 рублей за каждый день нарушения срока передачи до дня принятия судом решения; компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 09.06.2014 года между истцом и ООО «ВЕКТОР» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЯР/1А/5-25, согласно которому Общество обязуется построить и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, проектной общей площадью 30,21 кв.м., расположенную на седьмом этаже в пятой блок-секции дома 

<

адрес>. Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства. Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2015 года. При этом договором предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяце с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи истцу объекта долевого строительства – до 30.06.2016 года. До настоящего времени дом (пятая и шестая блок-секции) не построены и не введены в эксплуатацию, застройщиком не получено разрешение на их ввод в эксплуатацию. Тем самым ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Соответственно, неустойка за период с 01.07.2016 года по 22.05.2017 года составила 330 890 рублей. Истец обращался к ответчику с письменной претензией, на которую не получил ответа. В связи с чем на основании Закона «О защите прав потребителей» просит также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда и штраф. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы иска уточнил на дату судебного заседания, размер неустойки составил за период с 01.07.2016 года по 07.07.2017 года 377 580 рублей, остальные требования оставил без изменения, поддержал иск в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту, указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, нарушение срока передачи квартиры для истца является существенным.

Представитель ответчика ООО «ВЕКТОР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылался нс т. 333 ГК РФ, просил суд снизить размер неустойки, а также размер штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Так, материалами дела установлено, что09 июня 2014 года между ООО «ВЕКТОР» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства, дольщик) заключен договор №ЯР/1А/5-25 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную настоящим договором цену и в течение 7 дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, принять объект долевого строительства и подписать передаточные акты при отсутствии претензий к объекту долевого строительства.

Объект договора – однокомнатная квартира, общей расчетной площадью 30,21 кв.м., расположенная на 7 этаже пятой блок-секции дома по адресу: 

<

адрес> 

Цена договора составила 1 450 000 рублей (раздел 4 договора).

Указанная сумма внесена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежным поручением. 

Согласно условиям договора застройщик обязался передать дольщику объект недвижимости в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.6.1 договора). 

При этом предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию составляет 4 квартал 2015 года (п.6.2 договора). 

Вместе с тем, передача квартиры истцу до настоящего времени не произведена.

Таким образом, со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства на год и 7 дне (с 01.07.2016 года по день вынесения судебного решения). 

Рассматривая настоящий спор, суд отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из договора долевого участия цена договора составила 1 450 000 рублей.

Ключевая ставка Банка России, действующая на день исполнения обязательства, составляла 10,5 %.

Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу истцу квартиры, рассчитанная по правилам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за указанный в иске период (не выходя за рамки исковых требований) составила 377 580 рублей (1 450 000 х 10,5% /300 х 372 дня х 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

При этом, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что строительство многоквартирного дома, является дорогостоящим и технически сложным заказом, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание степень вины ответчика считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей. Суд также отмечает длительный срок неисполнения обязательства со стороны ответчика. 

Относительно исковых требований истца о компенсации за счет ответчика морального вреда, причиненного нарушением срока исполнения обязательства, суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд отмечает, что строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась. В связи с изложенным, на отношения сторон распространяют свое действие нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им в нарушение ст. 314 ГК РФ допущено нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что он рассчитывал по договору, истец не смог в установленные договором сроки получить приобретенное жилье и проживать в более комфортных условиях. 

В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. 

Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ему нравственных страданий. Поскольку просрочка в передаче квартиры не затронула личные права истца, суд считает необходимым снизить размер подлежащей истцу компенсации морального вреда до 15 000 рублей. Моральные и нравственные страдания суд усматривает в переживаниях истца по поводу внесения им значительной денежной суммы для приобретения квартиры и невозможности получения подтверждения того, что переданные ответчику денежные суммы не потеряны для него. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не усматривает основании для снижения размера штрафа, поскольку претензия истца оставлена без рассмотрения и удовлетворения (частичного), квартира не передана с нарушением в год. 

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «ВЕКТОР» в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 107 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количеств состоявшихся по делу судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать – 332 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» в доход бюджета муниципального образования - город Ярославль государственную пошлину в размере 5 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина