РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., с участием истца ФИО1, представителей О. ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к акционерному обществу «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» о взыскании авторского вознаграждения, обязании заключить Д., определяющий правоотношения сторон по использованию изобретения по патенту, признании Д., отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд *** с иском к акционерному обществу «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее – АО «ОКБМ Африкантов») о взыскании авторского вознаграждения, обязании заключить Д., определяющий правоотношения сторон по использованию изобретения по патенту, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В декабре 2002 года он в соавторстве с ФИО5, ФИО6, ФИО7 разработал изобретение, о чем свидетельствует полученный АО «ОКБМ Африкантов» патент * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Для ФИО6, ФИО7, ФИО5 указанное изобретение является служебным, так как создавалось ими в результате решения конкретных задач в соответствии с выдаваемыми работодателем заданиями. Для истца разработка изобретения не являлась служебным заданием, а была выполнена по собственной инициативе, что подтверждается Протоколом технического совещания в ходе подготовки материалов на получение патента на имя АО «ОКБМ Африкантов» на комплект оборудования для разделения ОТВС от ЧЧ*ММ*ГГ* (вх. * от ЧЧ*ММ*ГГ*). В соответствии с п. 2 Протокола, разработка, подготовка заявочной документации была поручена отделам №*, 72 со сроком окончания ЧЧ*ММ*ГГ*. К истцу, как работнику другого отдела АО «ОКБМ Африкантов» * это не относилось. Изучив разработанные отделом * чертежи, истец выявил серьезный недостаток конструкции, заключающийся в выходе радиоактивных веществ из корпуса в обслуживаемое помещение при эксплуатации. Истцом по личной инициативе было найдено решение проблемы путем введения дополнительной герметизирующей оболочки. АО «ОКБМ Африкантов» незамедлительно приняло решение истца, он был включен в состав авторов изобретения.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО8 просит суд:

- обязать О. заключить с ним лицензионный или любой другой документ, определяющий правоотношения между ним, автором изобретения, не являющегося служебным, и АО «ОКБМ Африкантов» в отношении изобретения истца, предусмотренный законом от ЧЧ*ММ*ГГ* *;

- обязать АО «ОКБМ Африкантов» выплатить ему вознаграждение, предусмотренное законом от ЧЧ*ММ*ГГ* * ст. 32 п. 1 с учетом пени в соответствии со ст. 33 закона от ЧЧ*ММ*ГГ* *, с учетом п. 3 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * и реальной эффективности изобретения, позволившей уменьшить количество планируемых наземных хранилищ и контейнеров в два раза;

- признать Д. от ЧЧ*ММ*ГГ* * о размере и порядке выплаты вознаграждения ха использование служебного изобретения по патенту * «Агрегат для разделения отработавших тепловыделяющих сборок ядерного реактора», отсутствующим.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6.

Определением председателя суда от ЧЧ*ММ*ГГ* срок рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 продлен до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в *** (далее – УПФР в ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УПФР в ***, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что АО «ОКБМ Африкантов» нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 2, 15, 19, 53, 55, 120, 123) и действовавшим до ЧЧ*ММ*ГГ* Законом ССР от ЧЧ*ММ*ГГ* * (п. 3 ст. 32) по обеспечению своевременной выплаты вознаграждения за использование изобретения по патенту * «Агрегат для разделения отработавших тепловыделяющих сборок ядерного реактора» при изготовлении агрегата в АО «ОКБМ Африкантов» (ЧЧ*ММ*ГГ*) и при использовании его по прямому назначению для разделения ОТВС на ПТБ «Лотта» (ЧЧ*ММ*ГГ* – ЧЧ*ММ*ГГ*) в соответствии с пп. 1 п.2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в пределах срока его действия до 2023 года. Это право не отчуждаемо оно не имеет срока давности и передается по наследству. ФИО1 считает, что изобретение по патенту * в соответствии со ст. 4 Закона ССР от ЧЧ*ММ*ГГ* * не является служебным как для него, так и для остальных соавторов – работников технологических служб АО «ОКБМ Африкантов» (* и *), изобретение выполнено им по личной инициативе, без приказа или задания работодателя, без Д.. Применительно к нему, если между работником и работодателем не заключался Д., то патент выдается автору изобретения. Работодатель вправе использовать изобретение на условиях, определяемых лицензионным Д.. Истец использовал для доказательства такого права Протокол технического совещания о ходе подготовки материалов на получение патента от ЧЧ*ММ*ГГ*, полученным от соавторов в 2019 году, в соответствии с которым, он не был привлечен к работам по созданию патентоспособного устройства, а лишь к организации его изготовления по готовым чертежам соавторов. Введение его в состав соавторов и определение долевого участия авторов проходило в его отсутствие, о своей доле в 10% и что изобретение соавторами создавалось по приказу работодателя, узнал только в 2019 году. В соответствии с Законом ССР от ЧЧ*ММ*ГГ* * (п. 3 ст. 32), работодатель обязан был выплатить вознаграждение автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, в том числе единовременное вознаграждение за использование изобретения при штучном изготовлении агрегата в АО «ОКБМ Африкантов» до ЧЧ*ММ*ГГ* и первый платеж за использование изобретения по прямому назначению для разделения ОТВС на ПТБ «Лотта» до ЧЧ*ММ*ГГ* и последний, двенадцатый раз – до ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть выплата за использование по прямому назначению должна быть ежегодной, чего О. не выполнено. Учитывая, что выплата вознаграждения в соответствии с п. 4 Д. от ЧЧ*ММ*ГГ* * осуществляется в течение 30 дней после его подписания, отсутствие выплаты в указанные сроки является основанием полагать, что Д. в 2007 году является отсутствующим или незаключенным. Д. * появился после напоминания втора в процессе досудебной переписки в 2019 году. На данный момент ни один документ не позволяет подтвердить выплату в октябре 2007 года, а именно: в трудовой книжке истца есть запись под * о выплате 7 000,00 рублей по патенту * по приказу * от ЧЧ*ММ*ГГ*, есть запись под *, которая оказалась ошибочной, о выплате 10 227,00 рублей по приказу * от ЧЧ*ММ*ГГ* по патенту *. Запись о выплате 8 000,00 рублей по приказу * от ЧЧ*ММ*ГГ* отсутствует. В личном деле под * имеется запись о выплате премии в размере 1 027,00 рублей по патенту * (исправление ошибки, выявленной в 2019 году). Имеется запись под * о выплате премии в размере 7 000,00 рублей по патенту *. Запись о выплате 8 000,00 рублей отсутствует. Выданное истцу удостоверение автора изобретения по патенту * не может подтвердить выплату в 8 000,00 рублей. Помнит, что по патенту * на него оказывали давление с целью подписания Д. от ЧЧ*ММ*ГГ* *, но акт подписи не помнит, Д. не предоставлен. Копия Д. * получена из прокуратуры в начале 2020 года, а из АО «ОКБМ Африкантов» на втором судебном заседании.

В судебном заседании представители О. АО «ОКБМ Африкантов» исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, представив в суд возражения на исковое заявление, согласно которому АО «ОКБМ Африкантов» в своей деятельности в полной мере соблюдает конституционные принципы, установленные ст.ст. 15 и 19 Конституции Российской Федерации.

О. не является органом государственной власти и не допускал незаконных действий в отношении Истца, соответственно ст. 53 Конституции Российской Федерации не нарушена. О. не входит в систему законодательных органов государственной власти Российской Федерации, и им не могли быть нарушены нормы ст. 55 Конституции Российской Федерации.

О. не относится к субъектам судебной системы и не мог нарушить положения ст. 120 Конституции Российской Федерации, не препятствует гласности судебного разбирательства и в полной мере придерживается принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 123 Конституции Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» (далее – Постановление *), устанавливает, что автор изобретения, Патент на который выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. 

Согласно ст. 8 Патентного закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее - Патентный закон), ранее регулировавшего отношения между Истцом и О., в случае, если работодатель получил Патент, работник (Автор) имеет право на вознаграждение, в размере и на условиях, определяемых соглашением с работодателем (Патентообладателем).

Соответственно, истцом ошибочно утверждается, что к отношениям сторон применялись положения, не предусмотренные действующим в то время законодательством.

Между истцом и О. был заключен Д. от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее – Д.) и выплаты производились исключительно на основании действующих в тот период требований закона, а именно:

- ст. 8 Патентного закона (действовал до ЧЧ*ММ*ГГ* и утратил силу в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ);

- п. 3 Постановления * (применяется в части, не противоречащей четвертой части ГК РФ).

При этом, поименованные нормативно-правовые акты предоставляли право истцу, в случае недостижения соглашения или наличия разногласий с О. по условиям Д. о размере, условиях или порядке выплаты вознаграждения, обратиться в суд после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об условиях Д..

Аналогичная норма закреплена и ч. 4 ст. 1370 ГК РФ, согласно которой размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются Д. между ним и работником, а в случае спора - судом.

Истец ошибочно считает, что Д. заключен в рамках п. 3 ст. 32 Закона СССР от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об изобретениях в СССР» (далее – Закон об изобретениях), согласно которому в целях защиты интересов работника установлены минимальные размеры авторского вознаграждения и сроки их выплаты.

Д. с истцом заключен в рамках Патентного закона и Постановления * и, соответственно, к нему неприменимы положения иных нормативных актов о сроках заключения Д. и/или сроках осуществления выплат по Д..

В ходе ведения преддоговорных переговоров между истцом и О. последним были предложены различные варианты оформления соглашения с истцом о размере вознаграждения за использование изобретения, однако лишь условия заключенного Д. удовлетворили истца. 

Таким образом, истец и О. заключили Д. на условиях выплаты единовременного платежа за использование изобретения, возможность заключения которого прямо указана в вышеуказанных нормативно-правовых актах.

Положения пункта 3 Постановления * действительно устанавливает приоритет выплаты вознаграждения на основании требований закона в случае отсутствия соглашения о размере и порядке выплаты авторского вознаграждения.

Соответственно, достигнув соглашения о размере и порядке выплаты авторского вознаграждения, истец и О. уже не могли применять пункты 1, 3 и 5 ст. 32 Закона об изобретениях о выплате периодических платежей, на которые ссылается Истец в обоснование своих исковых требований.

Таким образом, истец необоснованно ссылается на отсутствие достигнутого соглашения и необходимость применения пунктов 1, 3 и 5 ст. 32 Закона об изобретениях к отношениям по выплате вознаграждения по Патенту.

Истец ошибочно считает, что изобретение, в отношении которого выдан Патент, не является служебным.

Часть 1 ст. 8 Патентного закона, который действовал в момент возникновения взаимоотношений по Патенту между истцом и О., устанавливал, что служебным изобретением, служебной полезной моделью, служебным промышленным образцом признаются изобретения, полезные модели, промышленные образцы, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Истец, являясь работником О., в связи с выполнением своих трудовых обязанностей создал именно служебное изобретение, что подтверждается заявлением о выдаче патента РФ на изобретение от ЧЧ*ММ*ГГ* и заявлением на переуступку патента, которые собственноручно подписаны истцом.

В отношении оригиналов приказов от ЧЧ*ММ*ГГ* * и от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее – Приказы) в суд были предоставлены акты об их уничтожении в связи с истечением сроков хранения документов такого вида.

Как неоднократно сообщалось О., размер вознаграждения за использование изобретения был согласован сторонами в Д., согласно п. 2 которого Стороны определили, что указанный размер единовременного вознаграждения является справедливым, законным, учитывает все возможные доходы от использования изобретения и определен Сторонами путем безусловного взаимного согласия, без какого-либо принуждения с другой стороны.

В п. 3 Д. Стороны установили, что после выплаты вознаграждения за использование изобретения Истец отказывается от любых прав требования к О. об уплате каких-либо дополнительных или иных вознаграждений за любое использование изобретения.

В результате проводимых переговоров по условиям, порядку и размеру выплаты вознаграждения, соглашение между истцом и О. было достигнуто, в результате чего Сторонами был заключен Д. о размере и порядке выплаты вознаграждения за использование служебного изобретения по патенту РФ * «Агрегат для разделения отработавших тепловыделяющих сборок ядерного ректора».

В соответствии с условиями заключенного Д. О. принял на себя обязательства единовременно выплатить истцу вознаграждение в размере 8 000,00 рублей. 

Авторское вознаграждение в размере 8 000,00 рублей было выплачено ФИО1 на основании приказа от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Заявление истца о том, что он не помнит момент подписания Д., не является правовым критерием для установления факта заключенности Д., так как дальнейшее поведение Сторон подтверждает их намерения на его заключение и исполнение, Д. не признан недействительным.

В судебных заседаниях ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* истец признал факт заключения Д., кроме того, указанный факт также подтвержден и письмом истца (вх. в АО «ОКБМ Африкантов» от ЧЧ*ММ*ГГ* *), где последний указал на отсутствие каких-либо претензий в отношении вознаграждения, выплаченного за использование изобретения по Патенту и каких-либо иных претензий к О..

Д. между истцом и О. был заключен ЧЧ*ММ*ГГ*, по условиям п. 2 Д. Истцу подлежала выплата 8 000,00 рублей исходя из 10% суммы вознаграждения всем авторам изобретения.

О. был вправе заключить как единый Д. со всеми авторами, так и отдельные Д. с каждым автором индивидуально.

Д. заключен с истцом в единственном лице, как с одним из авторов служебного изобретения, соответственно, условия Д. согласованы только Сторонами Д. и не подлежат согласованию с иными лицами 

Согласно п. 7 Д., Д. составлен в двух экземплярах, которые имеют одинаковую силу. Один экземпляр находится у О., второй должен находиться у Истца.

Утрата, либо отсутствие у истца Д. по иным причина само по себе не является нарушением и не порождает каких - либо правовых последствий ввиду того, что Д. полностью исполнен Сторонами.

Копию Д. О. предоставил Истцу в рамках рассмотрения дела *.

Вознаграждение в сумме 8 000,00 рублей по патенту * истцу было выплачено на основании Д., заключенного между истцом и О., что документально подтверждено совокупностью документов: оригиналом Д., лицевым счетом истца от октября 2007 года, приказом «О выплате вознаграждения авторам изобретений» от ЧЧ*ММ*ГГ* *, а также справкой бухгалтерии от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Выплата произведена истцу на его счет в Борском коммерческом банке в ноябре 2007 года, что подтверждается справкой от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Подозрения истца по поводу идентичности подписей напрасны, их проверка, проведенная истцом в домашних условиях не может установить какие-либо несоответствия. Истец не обладает специальными познаниями, инструментами и методиками, позволяющими устанавливать идентичность подписей.

Действующее законодательство не содержит понятия «отсутствующий Д.».

Д., заключенный между истцом и О. и предоставленный в оригинале на обозрение суда и истцу не может быть признан «отсутствующим».

Соответственно, совокупностью всех имеющихся по делу доказательств безоговорочно установлены факты:

- достижения соглашения между истцом и О. о размере вознаграждения за использование изобретения;

- заключения Д. между истцом и О. о размере и порядке выплаты вознаграждения за использование служебного изобретения по патенту РФ *;

- выплаты Истцу вознаграждения в сумме 8 000,00 рублей за использование изобретения.

Кроме того, считают, что ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила факт заключения Д. и факт перечисления вознаграждения ФИО1.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

«Патентным законом Российской Федерации» от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее - Патентный закон), а также положениями пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об изобретениях в СССР» (далее – Закон об изобретениях), действовавшими на момент получения патента *, были установлены минимальные размеры авторского вознаграждения и сроки их выплаты.

Согласно ст. 8 Патентного закона, в случае, если работодатель получил Патент, работник (Автор) имеет право на вознаграждение, в размере и на условиях, определяемых соглашением с работодателем (Патентообладателем).

Соответствующая норма об определении порядка применения ст. 8 Патентного закона была закреплена в п. 3 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» (далее – Постановление *), согласно которой автор изобретения, Патент на который выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. 

Из буквального толкования указанных норм усматривается обязанность Патентообладателя выплатить Автору вознаграждение, размер и условия которого определены Сторонами в соглашении.

Указанные нормативно-правовые акты предоставляют право работнику (автору изобретения), в случае недостижения соглашения или наличия спора с работодателем по условиям Д. о размере, условиях или порядке выплаты вознаграждения, обратиться в судебные органы после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об условиях Д..

Названная норма в частности была закреплена ч. 2 ст. 8 Патентного закона, в соответствии с которой в случае недостижения между сторонами соглашения об условиях Д. в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.

Аналогичная норма была закреплена и во введенной в действие Федеральным законом «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ЧЧ*ММ*ГГ* № 231-ФЗ, ч. 4 ст. 1370 ГГ РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 8 Патентного закона, который действовал в момент возникновения взаимоотношений по Патенту между истцом и О., устанавливал, что служебным изобретением, служебной полезной моделью, служебным промышленным образцом признаются изобретения, полезные модели, промышленные образцы, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Вопреки доводам истца, последний, являясь работником АО «ОКБМ Африкантов», в связи с выполнением своих трудовых обязанностей создал служебное изобретение, что подтверждается заявлением о выдаче патента РФ на изобретение от ЧЧ*ММ*ГГ* и заявлением на переуступку патента.

Судом установлено, что в целях реализации своего права на получение вознаграждения в рамках Д. и определения условий, порядка и размера вознаграждения ФИО1, письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* * направили в адрес АО «ОКБМ Африкантов» проект Д. о выплате вознаграждения, который последним был отклонен.

АО «ОКБМ Африкантов» в адрес ФИО1 письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* * направил новый проект Д. о размере и порядке выплаты вознаграждения.

В силу правил ст. 71 ГПК РФ (части 1, 2), к письменным доказательствам, в том числе, относятся Д., содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; выполненные и полученные различными способами; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и АО «ОКБМ Африкантов» был заключен Д. * о размере и порядке выплаты вознаграждения за использование служебного изобретения по патенту РФ * «Агрегат для разделения отработавших тепловыделяющих сборок ядерного ректора», что подтверждается представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копией Д. и представленным в судебном заседании на обозрение оригинал Д..

В соответствии с условиями заключенного Д. АО «ОКБМ Африкантов» принял на себя обязательства единовременно выплатить Автору (ФИО1) вознаграждение в размере 8 000,00 рублей. 

Таким образом, подписав Д. от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 выразил полное согласие с его условиями. 

Пунктом 3 Д. Стороны установили, что после выплаты вознаграждения за использование изобретения, ФИО1 отказывается от любых прав требований к АО «ОКБМ Африкантов» об уплате каких-либо дополнительных или иных вознаграждений за любое использование изобретения.

Кроме того, в п. 2 Д. Стороны определили, что указанный размер единовременного вознаграждения является справедливым, законным, учитывает все возможные доходы АО «ОКБИ Африкантов» от использования изобретения и определен Сторонами путем безусловного взаимного согласия, без какого-либо принуждения, с другой стороны.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, авторское вознаграждение в размере 8 000,00 рублей было выплачено ФИО1 на основании приказа от ЧЧ*ММ*ГГ* *, что также отражено в выписке из лицевого счета.

Таким образом, ФИО1 и АО «ОКБМ «Африкантов» заключили Д. на условиях выплаты единовременного платежа за использование изобретения, возможность заключения которого прямо указана в названных нормативно-правовых актах.

Вопреки доводам истца, пункты 1, 3 и 5 ст. 32 Закона об изобретениях о выплате периодических платежей, на которые, в обоснование своих исковых требований ссылается ФИО1, в рассматриваемом случае, не подлежат применению.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении Д.. Условия Д. определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий Д. судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия Д. в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом Д. в целом.

С учетом изложенного, требования ФИО1 нельзя признать обоснованными, так как истцом и О. отношения по выплате авторского вознаграждения урегулированы заключенным ЧЧ*ММ*ГГ* Д. о размере и порядке выплаты вознаграждения за использование служебного изобретения по патенту РФ * «Агрегат для разделения отработавших тепловыделяющих сборок ядерного реактора».

Доказательств подписания Д. от ЧЧ*ММ*ГГ* * со стороны АО «ОКБМ Африкантов» неуполномоченным лицом, не представлено.

Истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено, требования об оспаривании Д. * от ЧЧ*ММ*ГГ* или признании сделки незаключенной, также не заявлены.

Кроме того, стороной О. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и О. был заключен Д. * о размере и порядке выплаты вознаграждения за использование служебного изобретения по патенту РФ * «Агрегат для разделения отработавших тепловыделяющих сборок ядерного ректора» и выплачено вознаграждение.

Соответственно, право на обращение в суд за разрешением спора в отношении размера и порядка осуществления выплаты вознаграждения возникло у ФИО1 с момента заключения Д..

В связи с чем, срок исковой давности истцом, по мнению суда, пропущен.

Учитывая то, что существенные условия Д. согласованы сторонами и обязательства АО «ОКБМ Африкантов» по Д. исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части обязания АО «ОКБМ Африкантов» заключить с ним лицензионный или любой другой документ, определяющий правоотношения между ним, автором изобретения, не являющегося служебным, и АО «ОКБМ Африкантов» в отношении изобретения истца, предусмотренный законом от ЧЧ*ММ*ГГ* *; обязании АО «ОКБМ Африкантов» выплатить ему вознаграждение, предусмотренное законом от ЧЧ*ММ*ГГ* * ст. 32 п. 1 с учетом пени в соответствии со ст. 33 закона от ЧЧ*ММ*ГГ* *, с учетом п. 3 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * и реальной эффективности изобретения, позволившей уменьшить количество планируемых наземных хранилищ и контейнеров в два раза, необходимо отказать.

Относительно требований истца о признании Д. от ЧЧ*ММ*ГГ* * о размере и порядке выплаты вознаграждения ха использование служебного изобретения по патенту * «Агрегат для разделения отработавших тепловыделяющих сборок ядерного реактора», отсутствующим, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Указанный вывод основан на следующем.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения Д. необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, Д. считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Д..

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Д. от ЧЧ*ММ*ГГ* * о размере и порядке выплаты вознаграждения ха использование служебного изобретения по патенту * «Агрегат для разделения отработавших тепловыделяющих сборок ядерного реактора» стороной истца не подписывался, вознаграждение истцу не выплачивалось, суду не представлено.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам истца, судом установлено подписание Д. ФИО1, что обусловливает наличие его воли на согласие с условиями Д. * от ЧЧ*ММ*ГГ*, достижение сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям, таким образом Д. * от ЧЧ*ММ*ГГ* считается заключенным. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» о взыскании авторского вознаграждения, обязании заключить Д., определяющий правоотношения сторон по использованию изобретения по патенту *, признании Д. от ЧЧ*ММ*ГГ* *, отсутствующим, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов