№

РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московской области 22 мая 2020 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Ромашин И.В.,

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Основа» ФИО4 на постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королёв ФИО6 №-Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Основа» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королёв №-Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Основа» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что юридическое лицо ООО «ФИО7» привлекло к трудовой деятельности и использовало труд иностранного гражданина, гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес> придомовая территория, в качестве дворника с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего действующего разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия 

<

адрес>, что установлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО5 УМВД России по г.о. Королев в ходе проведения выездной внеплановой проверки, то есть привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории 

<

адрес> иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу или патента, если такие разрешение и патент требуются в соответствии с федеральным законом, чем нарушило требования ст.13, 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Основа» ФИО3 Е.А. обратилась в Королевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 не состоял и не состоит с ООО «Основа» в трудовых и (или) иных отношениях и ФИО1 не привлекался ООО «Основа» для осуществления трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ заключило договор №СПТ на выполнение работ по содержанию мест общего пользования внутридомовой территории многоквартирного дома находящегося в обслуживании ООО «ФИО7» с ИП ФИО2 на осуществление обязательств по выполнению работ по санитарному содержанию мест общего пользования внутридомовой территории многоквартирных домов: 

<

адрес>, а также уборки подъездов многоквартирного дома. Решение о привлечении иностранного работника к оказанию услуг было принято ИП ФИО8 ООО «ФИО7» соответствующих поручений о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина не давало, более того, не знало о данном факте.

В судебном заседании представитель ФИО3 Е.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила её удовлетворить, также в соответствии с письменными пояснениями просила прекратить производство по административному делу в отношении ООО «Основа».

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО3 Е.А. суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ООО «Основа» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных должностным лицом и судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, и не оспаривается в настоящей жалобе.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ООО «Основа» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО «Основа» в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Предусмотренных законом оснований применения положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено. 

Доводы жалобы представителя ФИО3 Е.А. о невиновности ООО «Основа» в совершении инкриминируемого ему правонарушения, так как ООО «Основа» не состояло и не состоит с ФИО9 в трудовых и (или) иных отношениях и не привлекало последнего для осуществления трудовой деятельности, не опровергают выводов о виновности ООО «Основа», которая подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве дворника, то есть фактически он был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия невозможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Доводы подателя жалобы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, ввиду наличия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Основа» и ООО ИП ФИО2 отклоняются судом как необоснованные.

При этом наличие данного договора не свидетельствует о невиновности заявителя, поскольку из совокупного толкования представленных в дело доказательств следует, что вышеуказанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Основа».

Кроме того, само по себе наличие договора подряда не свидетельствует о невозможности осуществления работ иностранными гражданами в ООО «Основа».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Основа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королёв ФИО6 №-Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Основа» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Основа» ФИО3 Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья И.В. Ромашин