***

судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Панфилова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Уваровского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, не имеющему регистрации на территории РФ, проживающему по адресу: ***, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до четырёх месяцев, то есть по ***г. включительно,

у с т а н о в и л:

***г. СО МО МВД России «Уваровский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ***г. СО МО МВД России «Уваровский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ***г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

*** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался – последний раз по ***г. 

***г. указанные уголовные дела соединены в одно производство. ***г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлён руководителем следственного органа до 5-ти месяцев, то есть до ***г.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого под стражей продлён на 1 месяц.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с данным постановление, указывая в обоснование, что имеет постоянное место жительства, доказательств тому, что он скроется от органов следствия или суда не представлено. Отмечает, что в розыске находился в 2015г. за административное правонарушение. Просит изменить меру пресечения на более мягкую. 

В судебном заседании адвокат Панфилов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал, и убедился в том, что в нём содержится достаточно данных о причастности ФИО1 к совершённым преступлениям, а также убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все объективно подтверждённые данные о личности ФИО1, имеющего непогашенные судимости, не имеющего семьи, регистрации на территории РФ и постоянного источника дохода, а также в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть предъявленного обвинения в совершении умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, что даёт основания полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу, необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, срок которого продлён до 5-ти месяцев, а именно: уведомить участников об окончании следственных действий, ознакомить участников с материалами дела, направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. 

Принимая во внимание, что следствию объективно требуется дополнительное время для выполнения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом, волокиты по уголовному делу не установлено, поскольку с момента последнего продления срока выполнен необходимый объём следственных действий, направленных на завершение дела, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

Ссылка ФИО1 на наличие у него постоянного места жительства, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, что и сделано судом при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку принимая решение, суд исходил из анализа всех имеющихся в материале сведений и документов, и принял законное и обоснованное решение. 

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

С учётом изложенного, обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, относящихся к данным о личности обвиняемого, и наличия реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку в данном случае отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Обжалуемым постановлением суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей ФИО1 на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть по ***г. При этом судом не учтено, что с учётом предыдущих постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия, то есть до рассмотрения данного ходатайства, срок содержания под стражей ФИО1 составлял 3 месяца 21 день. В этой связи, поскольку мера пресечения продлена по ***г., то общий срок содержания по стражей ФИО1 с ***г. по ***г. составляет 4 месяца 19 дней, в целях правовой определенности о сроках действия меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ внести соответствующие уточнения в обжалуемое постановление.

Однако, указанные изменения в целом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, которое в остальной части является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям, помимо указанных, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Уваровского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить, уточнив резолютивную часть указанием, что мера пресечения ФИО1 продлена всего до 4 месяцев 19 дней, по ***г. включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий