Дело №2-377/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 14 ноября 2017 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

при секретаре Мингаловой Ю.А.,

с участием

ответчика (истца по встречному иску) ФИО13

представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Поповой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании с работника в пользу работодателя суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании незаконно удержанной заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

представитель первоначального истца по доверенности ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автомобильной дороге «Амур» Чита-Хабаровск, 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спецавтомобиля объединения 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя – инкассатора ФИО2 В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик исполнял свои трудовые обязанности. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. ДПС ГИБДД по городу Могоче дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя-инкассатора ФИО2, который, находясь в алкогольном опьянении, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил опрокидывание вышеуказанного автомобиля. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> Кроме того, истец понес расходы, связанные с составлением заключения в размере 

<

данные изъяты>, с доставкой аварийного автомобиля из 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, составила 

<

данные изъяты>. Ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и употреблении алкогольных напитков не признал, сумму материального ущерба в добровольном порядке возместить отказался. Страховая компания ОАО «СОГАЗ» в возмещении убытков, причиненных истцу, отказала. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик был уволен на основании п.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также сумму судебных расходов, связанных с оплатой суммы государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 обратился с встречным иском, ссылаясь на то, что истцом (ответчиком по встречному иску) с его заработной платы произведено незаконное удержание денежных средств в счет возмещения материального ущерба, поскольку работодателем не соблюден порядок взыскания ущерба, установленный законом. Кроме того, ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих возникновение ущерба по его вине. Просил взыскать в его пользу в качестве возврата незаконно удержанной заработной платы 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В отзыве на встречное исковое заявление с изложенными в нем требованиями не согласился, ссылаясь на то, что вина ФИО2, а также причинно-следственная связь между его действиями и последствиями в виде имущественного ущерба установлена материалами внутреннего служебного расследования, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, пояснил, что истцом не установлена причина опрокидывания автомобиля, так как это могло произойти по объективным обстоятельствам, а именно вследствие неисправности автомобиля, которое невозможно обнаружить при визуальном осмотре. Кроме того, указал, что во время исполнения должностных обязанностей в состоянии опьянения не находился, так же как и в момент дорожно-транспортного происшествия. Накануне 31 декабря ночью выпил бокал шампанского, в рейс отправился в 

<

данные изъяты>, пройдя предрейсовый осмотр. В связи с тем, что его вина в случившемся не доказана, взыскание с него возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия незаконно. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Попова Е.А. поддержала позицию своего доверителя, дополнив, что стоимость ущерба рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ, когда дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает требования ст. 246 ТК РФ, в которой установлено, что размер ущерба определяется на день его причинения. Кроме того, указала, что в экспертном заключении о стоимости ущерба в расчет включены дополнительные повреждения автомобиля, не установленные сотрудниками ДПС, также высказала сомнения в компетенции специалистов, составивших заключение служебного расследования, относительно выявления технических повреждений автомобиля и причин их возникновения.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное названным кодексом или иными федеральными законами не предусмотрено.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе возложенные в силу закона за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, за ущерб, причиненный в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Порядок взыскания ущерба установлен ст. 248 ТК РФ, в силу которой по распоряжению работодателя с виновного работника производится взыскание суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. 

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. 

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) зарегистрировано ГУ Московская регистрационная палата ДД.ММ.ГГГГ за № основной государственный регистрационный №, и постановлено на учет ДД.ММ.ГГГГг. по месту нахождения в Инспекции МНС России № по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.72), свидетельством (л.д.73) и по месту нахождения юридического лица (л.д.74).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.63) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. принят на работу водителем-инкассатором в 

<

адрес> объединения «РОСИНКАС» Банка России, с ним ДД.ММ.ГГГГг. заключен трудовой договор № (л.д.64-67) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.52, оборот). Договоры подписаны сторонами.

Приказом начальника Забайкальского краевого управления инкассации (Забайкальского КУИ) № ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.53-55) за водителем ФИО2 закреплен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 

Согласно путевому листу легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг. водителю Могочинского участка Забайкальского КУИ ФИО2 разрешен выезд из гаража на технически исправном автомобиле «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (л.д.43).

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства (Объединения РОСИНКАС) застрахован АО «СОГАЗ», полис серии № (л.д. 113).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 49-50) ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автомобильной дороге «Амур» Чита-Хабаровск, 

<

данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спецавтомобиля объединения «РОСИНКАС» марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя – инкассатора ФИО3 В результате ДТП деформирован весь кузов автомашины, крыша, передняя левая дверь.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.61) на заявление Забайкальского КУИ о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховая компания не имеет правовых оснований для удовлетворения заявления о прямом возмещении убытков, поскольку в ДТП участвовало одно транспортное средство.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам (ред. от 3 июля 2016года, действующей на момент ДТП).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ происшествие случилось по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 2.7 ПДД РФ, который управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния,, допустил её опрокидывание тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 51). 

Поскольку в ДТП участвовало одно транспортное средство, отказ страховой компании в возмещении ущерба является правомерным.

Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 (материалы дела об административном правонарушении). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Могочинского судебного района Забайкальского края ФИО4, оставленным без изменения постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев. 

Согласно заключению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Забайкальского КУИ ФИО9, комиссией установлена причина причинения ущерба – алкогольное опьянение ФИО2 (л.д. 40).

Доводы представителя ответчика, выражающие сомнения в компетенции комиссии не состоятельны, поскольку состав комиссии определяется работодателем, исходя из обстоятельств дела. В случае несогласия с результатом проверки, в том числе и составом комиссии, работнику предоставлено право обжаловать его в установленном трудовым законодательством порядке. Ответчик правом на обжалование результата проверки не воспользовался. 

Принимая во внимание, что административными материалами и постановлением надзорной инстанции подтверждается вина ФИО2 в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО2 в указанном ДТП и его полной материальной ответственности. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> выполненному экспертом ФИО10, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 19). 

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что расчет суммы ущерба в нарушение ст. 246 ТК РФ составлен не на день его причинения, а на месяц позже, не подтверждены доказательствами изменения рыночных цен в меньшую сторону за этот период времени, не представлено и иного расчета размера ущерба. Также расчет, в том числе и включенные в него виды работ, не оспорен ответчиком в установленном ТК РФ порядке. Указание на несогласие в приказе №М от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании суммы материального ущерба» (л.д. 56оборот) свидетельствует лишь об отказе работника добровольно возместить причиненный работодателю ущерб.

Таким образом, сумма ущерба, установленная заключением эксперта, а также стоимость услуг проведения экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, за исключением суммы, уже взысканной по распоряжению работодателя в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ФИО2, истцом включены расходы на транспортировку аварийного автомобиля из 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>, которые состоят из оплаты командировочных расходов двум сотрудникам, осуществлявшим доставку автомобиля, расходов на их проживание в гостинице в 

<

адрес>, 

<

адрес>, на оплату по чекам 

<

данные изъяты>» (л.д. 26-39). Вместе с тем из служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) следует, что вместе с аварийным автомобилем из 

<

адрес> осуществлялась доставка другого автомобиля №, г/н №, т.е. затраченные средства были использованы в том числе для решения других производственных вопросов, не связанных с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия, и не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу. В связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по уплате государственной пошлины, таким образом, с первоначального ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу объединения «РОСИНКАС» расходы по уплате госпошлины в размере 5176 рублей.

Порядок взыскания ущерба с ФИО2, предусмотренный ст. 248 ТК РФ, не нарушен. По распоряжению работодателя взыскана сумма, не превышающая средний месячный заработок (л.д. 56-59), распоряжение сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Жгенти 

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2017 года