дело № 12-35/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 28 января 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием прокурора - заместителя Челябинского природоохранного прокурора Челябинской области Дримановой Н.Н., представителя Министерства экологии Челябинской области ФИО1, действующего с полномочиями по доверенности, защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО3, действующего с полномочиями по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ведущим специалистом отдела регионального государственного экологического надзора – государственным инспектором Министерства экологии Челябинской области ФИО1 от 19 ноября 2018 года о привлечении главного энергетика ООО «Инвест-Строй» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

государственным инспектором отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области от 19 ноября 2018 года должностное лицо ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ, за то, что им не приняты меры по проведению производственного экологического контроля в периоды НМУ II степени опасности на источнике выброса вредных (загрязняющих) веществ № 1 (котельная по адресу: 

<

...>) в период с 1 января по 31 июля 2018 года; предусмотренные проектом предельно-допустимых выбросов (ПДВ) для указанной производственной площадки, не согласованы с Министерством эклоги Челябинской области, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, ФИО2 просит постановление отменить, как незаконное в связи с тем, что дело было рассмотрено неуполномоченным лицом. Также указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, полагает, что надзорным органом не учтено, что проект ПДВ в части привлечения лаборатории в период НМУ II степени носит рекомендательный характер, а также им, как главным энергетиком, не был осуществлен лишь один из видов контрольных мероприятий. Указывает, что им предпринимались меры для осуществления производственного экологического контроля инструментальным методом, однако лаборатории, находящиеся в г.Челябинске, отказываются предоставлять подобные услуги, ссылаясь на загруженность. Также полагает, что вменение ему не согласования с Министерством экологии Челябинской области «Мероприятий по снижению выбросов в периоды наступления НМУ», предусмотренного проекта ПДВ, является несостоятельным, учитывая дату и сроки согласования, а, кроме того, такое согласование предусмотрено для объектов, относящихся к третьей категории, а такая категория присвоена Обществу лишь 13 сентября 2018 года.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска 10 декабря 2018 года.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из Министерства экологии Челябинской области поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска 26 декабря 2018 года.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела и необходимости явки в районный суд был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил, с чем судья районного суда определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО3, доводы жалобы поддержал.

Заместитель Челябинского природоохранного прокурора, а также государственный инспектор ФИО1 в судебном заседании полагали постановление законным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников судопроизводства, судья районного суда оснований для удовлетворения жалобы, не находит.

Статьёй 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований, в том числе при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В силу части 1 ст.22 ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно части 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.

В разделе 5 «Порядок разработки мероприятий по сокращению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий» Методических указаний РД 52.04.52-85 «Регулирование выбросов при неблагоприятных экологических условиях» указано, что разработка мероприятий по регулированию выбросов в атмосферу осуществляется непосредственно на предприятиях, в организациях и учреждениях, являющихся источниками загрязнения атмосферы.

Из материалов дела усматривается, что Челябинской природоохранной прокуратурой проверено в период с 11 июля по 14 сентября 2018 года исполнение ООО «Инвест-Строй» природоохранного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения обязательных экологических требований, а именно: в нарушение плана-графика в составе проекта ПДВ ООО «Инвест-Строй», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Челябинской области, для котельной, расположенной в 

<

...>, данные производственного контроля инструментальным методом по азоту диоксиду аккредитованной лабораторией в периоды НМУ II степени на предприятии за II полугодие 2017 года и за период с 1 января 2018 года по 31 июля 2018 года отсутствуют, ввиду его не проведения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: письмом и.о. Челябинского природоохранного прокурора Челябинской области от 9 августа 2018 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2018 года, выпиской из ЕГРЮЛ, требованием № 9-2018, электронным письмом от 12 сентября 2018 года, справкой от 09 августа 2018 года, свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, режимной картой, приказ об утверждении нормативов выброса, нормативами выбросов, Уставом ООО «Инвест-строй», статистическим отчетом 2-ТП, декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду, копией платежного поручения, журналом для записи предупреждений (оповещений) о НМУ, проект ПДВ с планом-графиком производственного экологического контроля за 2014 и 2018 г.г.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за организацию природоохранной деятельности на предприятии ООО «Инвест-Строй» и обеспечение соблюдения требований в области охраны окружающей среды назначен главный энергетик ФИО2 и в соответствии с должностной инструкцией, обязан осуществлять производственный экологический контроль в области охраны окружающей среды.

Таким образом, ФИО2, являясь в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, не обеспечив выполнение мероприятий, предусмотренных требованиями экологического законодательства.

Виновность заявителя в совершении описанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, тщательно исследованных, проверенных и надлежаще оцененных компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями части 3 ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ.

На основании установленных фактических обстоятельств действия должностного лица – главного энергетика Общества ФИО2 правильно квалифицированы по ст.8.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено неуполномоченным лицом, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 23.29 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.8.46 настоящего Кодекса.

В силу части 2 той же статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1, в пределах своих полномочий вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно абзацу 2 части 10 Постановления Правительства Челябинской области от 25 января 2012 года № 20-П (редакции Постановления Правительства Челябинской области от 31 июля 2018 года) «Об Административном регламенте по исполнению государственной функции «Осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору», должностные лица Министерства экологии Челябинской области, осуществляющие государственную функцию, одновременно по должности являются: ведущие специалисты - государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Челябинской области.

Таким образом, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Ссылки в жалобе о том, что заявитель не был извещен о дате и времени рассмотрения дела опровергаются сведениями, содержащимися в материалах дела, а именно копией почтового уведомления, из содержания которого следует, что ФИО2 26 октября 2018 года лично получил определение о назначении рассмотрения дела, назначенного на 19 ноября 2018 года.

Доводы заявителя о том, что им не осуществлен один из видов контроля, но компенсировало его альтернативными мероприятиями, а, кроме того, им принимались меры для осуществления производственного экологического контроля инструментальным методом в период НМУ II степени, но лаборатории отказываются предоставлять подобные услуги, не могут повлиять на квалификацию его действий по ст.8.1 КоАП РФ, и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на само это лицо возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что главным энергетиком Общества приняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение нарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Довод заявителя об утверждении с Министерством экологии Челябинской области «Мероприятий по снижению выбросов в периоды наступления НМУ» 1 августа 2018 года нельзя признать состоятельными, поскольку на момент проверки ООО «Инвест-Строй» не осуществляло действий направленных на снижение негативного воздействия на окружающую среду, что регламентируется частью 2 ст.67 ФЗ № 7 от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды».

Нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ведущим специалистом отдела регионального государственного экологического надзора – государственным инспектором Министерства экологии Челябинской области ФИО1 от 19 ноября 2018 года о привлечении главного энергетика ООО «Инвест-Строй» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 28 января 2019 года.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк