Председательствующий: Бейфус Д.А. Дело № 77-67(25)/2016

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Ястро» Чайковского И.В. на постановление судьи Полтавского районного суда Омской области от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Ястро» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию с применением ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

...>, который должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на следующие реквизиты. 

Получатель: УФК по Омской области (Сибирское управление Ростехнадзора, л/с № 

<

...>); Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; КПП № 

<

...> ОКТМО № 

<

...> БИК № 

<

...> КБК № 

<

...>; ИНН № 

<

...> Номер счета получателя платежа: № 

<

...> 

установил:

ООО «Ястро» признано виновным в том, что 

<

...> в 

<

...> мин. при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора 

<

...>, согласованной с заместителем прокурора Омской области, на объекте общества «площадка участка воздушной компрессионной установки», расположенном по адресу: 

<

...> были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

- на предприятии не назначено приказом из числа специалистов, прошедших в соответствии с пунктом 224 ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» аттестацию в области промышленной безопасности, ответственное лицо (лица) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением опасного производственного объекта;

- на предприятии не назначено необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (рабочих), не моложе восемнадцатилетнего возраста, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном порядке к самостоятельной работе - обслуживание опасного производственного объекта;

- не установлен такой порядок, чтобы рабочие, на которых возложены обязанности по обслуживанию оборудования под давлением, поддерживали его в исправном состоянии и вели наблюдение за порученным им оборудованием под давлением путем его осмотра, проверки действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты, записывая результаты осмотра и проверки в сменный журнал опасного производственного объекта; 

- не представлен паспорт на сосуд, работающий под давлением (воздухосборник) и руководство (инструкция) организации-изготовителя по монтажу и эксплуатации, или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на данное техническое устройство, что не дает возможности оценить назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс эксплуатации опасного производственного объекта.

Выявленные недостатки являются нарушениями требований: ст. 9, ч. 2 ст. 7, ч. 1 и ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 218 «а», п. 218 «в», п. 218 «г», п. 360 «б,в», п. 411 «б,в» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора 14.11.2013 г. № 538.

В жалобе защитник ООО «Ястро» Чайковский И.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что назначенное наказание является чрезмерно строгим. Указывает, что с учетом характера совершенного правонарушения имелась возможность для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признании правонарушения малозначительным. При невозможности применения положений о малозначительности правонарушения, просит о снижении размера назначенного штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 Федерального закона).

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ст. 9 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, кроме прочего, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Ястро» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица; актом проверки от 

<

...>; выпиской из ЕГРЮЛ, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения. 

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Ястро» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено. 

Административное наказание ООО «Ястро» назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, при этом судьей районного суда учитывались положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и доводы жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания, не могут быть приняты во внимание. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным, освобождения юридического лица от административной ответственности, не усматривается.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административных правонарушениях не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Полтавского районного суда Омской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Ястро» Чайковского И.В. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов