Дело № 2-5065/2025

УИД 75RS0001-02-2023-009815-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «БМ-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 26,5 % годовых. Размер обязательного ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> Порядок и срок уплаты процентов определен в п. 6 кредитного договора. Согласно п. 12 кредитного договора начисляется неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог кредитору передано транспортное средство: марка, модель 

<

данные изъяты> Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге автомобиля в пользу залогодержателя ПАО Банк «ФК Открытие» была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества, №.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора в части возврата суммы задолженности и уплаты процентов, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика. В связи с допущенными нарушениями заемщиком условий кредитного договора истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 19 кредитного договора на основании электронной исполнительной надписи нотариуса С.Н.Б. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса № Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату основного долга.

На основании изложенного истец просил суд в счет погашения задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на залоговое транспортное средство: марка, модель 

<

данные изъяты>; определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога передано для рассмотрения по подсудности в Дальнегорский районный суд Приморского края.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТРАСТ», акционерное общество «БМ-Банк».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неявкой в судебное заседание истца по вторичному вызову.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО «БМ-Банк», произведена замена истца ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника АО «БМ-Банк», определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Дальнегорскому городскому округу ГУ ФССП по Приморскому краю.

Истец АО «БМ-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал на полное погашение задолженности перед банком.

Третьи лица ПАО «ТРАСТ», ОСП по Дальнегорскому городскому округу ГУ ФССП по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 26,5 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора определен порядок уплаты платежей по кредиту: в количестве 84 платежей, размер обязательного ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты>

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков оплаты по договору начисляется неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог кредитору передано транспортное средство: марка, модель 

<

данные изъяты>.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными расчетом задолженности и выпиской по счету, ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге автомобиля в пользу залогодержателя ПАО Банк «ФК Открытие» была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества, №.

П. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 1 статьи 78 вышеназванного Федерального закона определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 19 кредитного договора на основании электронной исполнительной надписи нотариуса С.Н.Б. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса № №

Согласно исковому заявлению и представленному расчету просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнегорскому городскому округу ГУ ФССП по Приморскому краю в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основной суммы долга – 

<

данные изъяты>, процентов – 

<

данные изъяты>, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, – 

<

данные изъяты>, срок, за который производится взыскание, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого по исполнительной надписи взыскано 

<

данные изъяты>; взыскано по тарифу: 

<

данные изъяты>, уплачено за оказание услуг правового и технического характера: 

<

данные изъяты>; в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК «Открытие».

Согласно представленным ответчиком в суд платежным поручениям задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу ГУ ФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ-Банк». Факт реорганизации подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и листами записи ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «БМ Банк». В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) все права и обязанности ПАО Банк «ФК Открытие» перешли к АО «БМ Банк».

Вместе с тем на дату реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная с него путем совершения электронной исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на залоговое транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, не усматривается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Учитывая, что в настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью погашена, в удовлетворении исковых требований АО «БМ-Банк» об обращении взыскания на предмет залога отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, следовательно, они подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «БМ-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля: марка, модель 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.