Дело № 2-110/2020

УИД 32RS0028-01-2019-001564-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 г. г. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к администрации Стародубского муниципального района Брянской области, Требования мотивирует тем, что была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как выехавшая добровольно из зоны отселения, включена в сводный список претендентов граждан-участников в подпрограмму «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище на 2011-2015 годы»». Постановление №674 от 11.11.2019 администрации Стародубского района Брянской области ФИО1 была снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, постановлением №673 от 11.11.2019 - исключена из списка граждан участников государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». Указанные постановления истец считает необоснованными, так как жилья не имеет, при выбытии из зоны отселения мерами социальной поддержки в жилищной сфере не обеспечивалась. ФИО1 просит суд признать незаконным постановление № 674 от 11.11.2019 администрации Стародубского района Брянской области о снятии истца с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении; восстановить ФИО4 в списке граждан, нуждающихся в жилом помещении, с даты постановки на жилищный учет; признать незаконным постановление № 673 от 11.11.2019 администрации Стародубского муниципального района Брянской области об исключении ФИО1 из списка участников государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации»; восстановить ФИО1 в списке граждан-участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» с даты постановки на жилищный учет. 

Определением от 03.08.2020 судом допущено процессуальное правопреемство на стороне ответчика: администрация Стародубского муниципального района Брянской области, прекратившая деятельность на основании Закона Брянской области от 29 мая 2020 года № 47-З «Об объединении муниципальных образований, входящих в состав Стародубского муниципального района, с муниципальным образованием города Стародуб со статусом городского округа, наделении муниципального образования города Стародуб со статусом городского округа статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные законодательные акты Брянской области», заменена на администрацию Стародубского муниципального округа Брянской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что истец и члены ее семьи не имеют собственного жилья, проживают временно на основаниях безвозмездного пользования в доме по адресу 

<

...>. Собственник указанного дома умер, его наследник без оформления своих прав позволил семье истца проживать в доме. По указанным причинам не может быть оформлен и предоставлен ответчику договор о пользовании указанным жилым помещением. По той же причине сделок по приобретению, дарению указанного дома истец не заключала и не могла заключить. Ремонт дома истец была вынуждена осуществлять, так как длительно проживает в указанном жилом помещении, отсутствие ремонта повлекло бы непригодность дома для проживания. Утверждение ответчика о том, что у ФИО1 и членов ее семьи отсутствует право на получение мер социальной поддержки, так как мать ее мужа получила компенсацию за сданное жилье при выезде из зоны отселения, считает необоснованным. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Представитель ответчика администрации Стародубского муниципального округа Брянской области ФИО3 против заявленных требований возражала, суду пояснила, что обжалуемые постановления вынесены законно и обоснованно, а истец была снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении и исключена из списка граждан участников государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в связи с тем, что хотя она и члены ее семьи не имеют жилых помещений, однако ею не предоставлено правовое основание длительного проживания в жилом помещении по адресу 

<

...>. Данным домом истец пользуется как своим собственным, осуществляет его ремонт, при этом своих прав в отношении дома не оформляет. Кроме того, член семьи истца – ее муж ФИО5 самостоятельно состоит на жилищном учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий, в 2016 был исключен из списка участников государственной программы, он ранее воспользовался мерами социальной поддержки в сфере улучшения жилищных условий, так как его мать, в состав семьи которой он входил на 1990 год, получила компенсацию за сданное жилье в 1990 году при выезде из зоны отселения. Учитывая изложенное, у ФИО1 и членов ее семьи отсутствует право на повторное получение спорных мер социальной поддержки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, выслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы.

Ранее действовавшим распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 237-р утвердившим Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, 

<

адрес> был отнесен к зоне отселения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обладает статусом лица, выехавшего добровольно из зоны отселения (

<

адрес>), проживала в указанной зоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и архитектуры Брянской области (т.1 л.д. 7).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Стародубского муниципального района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с составом семьи 3 человека (истец, ее муж Т., дочь Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с отсутствием жилого помещения (т.1 л.д. 95-98).

Постановлением администрации Стародубского муниципального района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) ФИО1 включена в сводный список претендентов граждан-участников в подпрограмму «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище на 2011-2015 годы» (далее по тексту – Сводный список).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и члены ее семьи жилых помещений в собственности и на праве социального найма не имеют. 

Постановлением администрации Стародубского муниципального района Брянской области от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Стародубского муниципального района Брянской области истец исключена из списка участников государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № жилищно-бытовой комиссии администрации Стародубского муниципального района (л.д. 37-40).

Обосновывая снятие истца и членов ее семьи с жилищного учета и исключение из указанного сводного списка, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено по требованию жилищной комиссии правовых оснований длительного проживания в жилом помещении по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу 

<

адрес> (на момент проживания истца жилое помещение принадлежало ТнВ «Авангард»), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает с семьей по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д. 65, 152, 222).

Указанное домовладение числится принадлежащим Б. (т.1 л.д. 77, 194-195), умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167). После смерти Б. в указанном домовладении проживала и была зарегистрирована по месту жительства её дочь Б., умершая ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168).

После смерти Б. наследство принял ее брат Б., получил свидетельство о праве на наследство в виде денежного вклада (т.1 л.д.64), при этом свидетельство о праве на наследственное имущество в виде указанного домовладения не выдавалось.

ФИО1 с семьей вселилась и была зарегистрирована по месту жительства в домовладение по адресу 

<

адрес> без оформления договорных отношений с собственником жилого помещения с устного согласия Б., что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Р.

Из материалов дела следует, что по сведениям ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» и Управления Росреестра по Брянской области информации о зарегистрированных правах на указанное домовладение не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим образом титульный собственник домовладения, в котором проживает истец, свои права не оформил, в связи с чем истец лишена реальной возможности предоставить в жилищную комиссию администрации сведения о правовом основании ее проживания в данном жилом помещении.

Вместе с тем ответчиком не представлено и в ходе судебного заседания не добыто доказательств принадлежности истцу либо членам ее семьи указанного жилого помещения, заключения в отношении данного домовладения договоров о его отчуждении, пользовании домовладением.

Суд отклоняет, как не основанный на законе, довод представителя ответчика о том, что принадлежность семье истца указанного жилого помещения подтверждается справкой Занковской сельской администрации Стародубского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что домовладение принадлежит мужу истца ФИО5 (т.1 л.д.33), а также их действиями, так как семья Т-вых фактически владеет данным имуществом как своим собственным: осуществляет ремонт, газификацию домовладения.

Поскольку переход права собственности при отчуждении объектов недвижимости подлежит государственной регистрации, то в силу требований ст. 130, 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательств наличия зарегистрированного права истца либо членов ее семьи на указанное домовладение материалы дела не содержат.

Указанная представителем ответчика справка Занковской сельской администрации Стародубского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности данного домовладения мужу истца не может быть признана надлежащим доказательством существования указанного в ней права, поскольку является безосновательной. В судебном заседании об обстоятельствах выдачи данной справки была допрошена в качестве свидетеля Р., подписавшая справку. Свидетель пояснила, что на момент выдачи справки являлась главой Занковской сельской администрации, справка была выдана для осуществления газификации домовладения, формально, в связи с наличием у семьи Т-вых регистрации по месту жительства в указанном домовладении, без правовых оснований. 

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец приобрела право собственности на указанное домовладение в силу приобртельной давности, так как владеет данным имуществом как своим собственным.

В силу п. 1 ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что истец вселилась в указанное домовладение в не как в собственное, а с согласия лица, заявившего о наличии у него прав наследника собственника данного имущества, осознает, что владеет чужим имуществом, что не позволяет применить к данным отношениям положения ст. 234 ГК РФ о возникновении права собственности в силу приобретательной давности. 

В соответствии со ст. 56 ЖК РФ установлен ограниченный перечень оснований снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ответчик снята с учета со ссылкой на пп.6 п.1 ст.56 ЖК РФ : в связи с выявлением в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действиях должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Однако при установленных обстоятельствах суд оснований, предусмотренных названной нормой в отношении истца не усматривает.

Вместе с тем, заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ответчика указывает, что у истца отсутствует право на включение в Сводный список, поскольку при рассмотрении дела в суде было выявлено, что матери мужа истца (ФИО6) в 1990 году предоставлялась компенсация материального ущерба за утрату имущества в связи с выездом за пределы зоны радиоактивного загрязнения (согласно п.4 ст.17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Данное обстоятельство подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Петровобудской сельской администрации Гордеевского муниципального района Брянской области (т.2 л.д.122).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 "Об утверждении Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Данным постановлением утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

В соответствии с п.п. «е» п.5 Правил право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют, в том числе, граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, переселенным (переселяемым), в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, гарантируются меры социальной поддержки, в том числе:

- единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года;

- обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, один раз.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» при наличии у гражданина права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину только по одному из оснований по его выбору.

Из смысла приведенных норм следует, что меры социальной поддержки в виде обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий жильем и единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, направлены на достижение одной цели – создание условий для приобретения жилья, и предоставляются в рассматриваемом случае одной и той же категории граждан – лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В данном случае суд отмечает, что основой двух рассматриваемых федеральных льгот, является факт утраты возможности проживать в жилом помещении, расположенном в зоне отселения, в связи с радиационным загрязнением данной местности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Таким образом, суд приходит к выводу об однородности указанных выше мер социальной поддержки, о недопустимости их одновременного применения к одному и тому лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданин обладает правом выбора, по какому основанию, предусмотренному вышеуказанным законом, ему должны предоставляться льготы и компенсации.

Из материалов дела усматривается, что матерью мужа истца ФИО5 является ФИО6 (свидетельство о рождении т.2 л.д.19), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанной справки Петровобудской сельской администрации Гордеевского района Брянской области, матери мужа истца ФИО6 в связи с выездом 1990 г. за пределы зоны радиоактивного загрязнения предоставлялась компенсация материального ущерба в соответствии с п.4 ст.17 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Кроме того, данной справкой Петровобудской сельской администрации Гордеевского района Брянской области подтверждается, что домовладение матери истца ФИО6 принято на баланс данной сельской администрацией в связи с выездом из радиационной зоны, связанной с аварией на ЧАЭС в 1990 году, что свидетельствует об отказе собственника от данного домовладения в связи с получением указанной компенсации.

Как усматривается из поквартирной карточки (выписки из лицевого счета), выданной на основании похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ -1990, домовой книги № ДД.ММ.ГГГГ -1990 д.Малоудебное Гордеевского района Брянской области, муж истца ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя и достиг совершеннолетия, но являлся членом семьи своих родителей, был прописан (зарегистрирован) и проживал с ними совместно. 

Законом при таких обстоятельствах не предусмотрена отдельная выплата детям денежной компенсации за утраченное жилое помещение и обеспечение детей жилым помещением отдельно от их родителей, в том числе при переселении из зон радиоактивного загрязнения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что муж истца ФИО5 в указанные периоды являлся членом семьи своей матери, которая получила компенсацию за утраченное имущество в связи с добровольным выездом семьи в 1990 году из зоны отселения в соответствии с требованиями Закона РФ "О социальной защите граждан, повергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Данная социальная выплата имела целью восстановление имущественных и жилищных прав лиц, добровольно переселяющихся из зон, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, путем приобретения жилого помещения на территории, не подвергшейся радиационному загрязнению.

Таким образом, семья родителей мужа истца - Т-вых, в том числе муж истца, реализовала свое право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по обеспечению жильем по названному выше Закону. Следовательно, ФИО5 своим правом на получение компенсации за утраченное имущество вследствие аварии на ЧАЭС воспользовался, что лишает его возможности претендовать на улучшение жилищных условий на основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Суд отвергает как несостоятельные доводы истца о том, что ее муж ФИО5 с 1989 года не проживал совместно с родителями, так как проходил службу в Вооруженных силах СССР по призыву, затем находился на лечении в медицинском учреждении в г.Мглин Брянской области. Перечисленные основания не свидетельствуют об изменении ФИО5 в указанный период постоянного места жительства, поскольку его выезд на период военной службы и для лечения носил временный характер. Иного суду не доказано.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО5 постановлениями Занковской сельской администрации Стародубского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий (т.2. л.д.13), № от ДД.ММ.ГГГГ – включен в список граждан-получателей социальной выплаты (т.2 л.д.20). Постановлением администрации Стародубского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исключен из сводного списка граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы", однако продолжает состоять на жилищном учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (т.2 л.д. 60-61). 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными обжалуемые постановления в части снятия ФИО5 как члена семьи истца, подвергшегося воздействию аварии на Чернобыльской АЭС, с жилищного учета и исключении его, из Сводного списка участников государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Вместе с тем суд отклоняет, как основанный на неверном понимании закона, довод представителя ответчика о том, что поскольку мать мужа истца получила компенсацию материального ущерба в связи с утратой имущества, следовательно, истец и ее дочь также воспользовались данной компенсацией и утратили право на получение соответствующих мер социальной поддержки. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 вступил в брак с истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89).

Сведений о том, что истец после вступления в брак проживала совместно с семьей родителей ее мужа, входила в состав их семьи, тем самым воспользовалась предоставленной данной семье мерой социальной поддержки в виде компенсации за утраченное имущество, суду не представлено.

Таким образом, не имеется правовых оснований для утверждения о том, что истец и её дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. воспользовались своим правом на улучшение жилищных условий на основании п. 7 ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Учитывая изложенное, обжалуемые правовые акты органа местного самоуправления в части, приятой в отношении истца и её дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. нельзя признать законными и обоснованными, истец и ее дочь подлежат восстановлению в списке граждан, нуждающихся в жилом помещении, с даты постановки на жилищный учет. 

Кроме того, истец и ее дочь подлежат восстановлению в списке претендентов граждан-участников указанной подпрограммы федеральной целевой программы «Жилище на 2015-2020 годы». При этом не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении в названном списке с даты постановки на жилищный учет (ДД.ММ.ГГГГ), спорное право подлежит восстановлению с момента его возникновения – с даты включения в указанный сводный список (ДД.ММ.ГГГГ). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации Стародубского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ФИО1 с составом семьи: дочь ФИО7 с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Восстановить ФИО1 с составом семьи: дочь ФИО7 в списке граждан, нуждающихся в жилом помещении, с даты постановки на жилищный учет. 

Признать незаконным постановление администрации Стародубского муниципального района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 с составом семьи: дочь ФИО7 из списка участников государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Восстановить ФИО1 с составом семьи: дочь ФИО7 в списке претендентов граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище на 2015-2020 годы» с даты включения в указанный сводный список.

В остальной части заявленных требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Геращенко

Изготовлено 15.09.2020.