К делу №2-847/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 04 сентября 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Еременко С.Н.

при секретаре судебного заседания Супряга А.Н.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Адвокатской палате Краснодарского края, ФИО2 о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, Адвокатской палате Краснодарского края, ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивировав свои требования тем, что ФИО1 представляет интересы ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года согласно доверенности № По заказу ответчика ФИО1 написал ему возражение на апелляционную жалобу. В котором указал, что «…не получение корреспонденции на почте по адресу указанному при обращении в суд является злоупотреблением со стороны истца» и фразу «… многие доводы указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе надуманные, являются плодом воображения истца и с реальной ситуацией ничего общего не имеют». В соответствии с п. 7 (абзац 4), пунктом 10 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Конституции РФ (ст. 33 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах в других официальных документах для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок». Не смотря на это ответчики ФИО2 и ФИО1 изготовили и подали в Туапсинский городской суд подобное возражение на апелляционную жалобу, злоупотребляя правом и имея лишь одну цель причинить ей вред. Заявление ответчиков от 20.06.2017 года основано на поданной ею апелляционной жалобе, на решение мирового судьи судебного участка № 111. Ответчики ФИО2 и ФИО1 в своем возражении на апелляционную жалобу указали, что она злоупотребляет правом, действовали в обход указанных ею норм закона с противоправной целью, исключительно с намерением причинить ей вред. При чем ФИО2 заплатил ФИО1 за изготовление этого незаконного возражения. Вышеуказанные действия ответчики ФИО2 и ФИО1 причинили ей моральный ущерб, который подлежит взысканию в соответствии с ч. 4 ст. 10 ГК РФ, пунктами 7 абз.5 и п.9 абз.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3, ст. 151 ГК РФ, который она оценивает с учетом ее нравственных страданий в 1 000 000 руб. В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ ответчик Адвокатская палата Краснодарского края несет солидарную ответственность за действия своего работника ФИО1 В связи с чем, просила взыскать с ответчиков моральный вред в размере 1 000 000 рублей 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, суду направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, указал, что считает требования не основанными на нормах права, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель Адвокатская палата Краснодарского края в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Адвокатской палаты Краснодарского края.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами. 

В соответствии с нормами ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. При этом, порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые действия, которые умаляют честь и достоинство.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п.11 Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.325 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно части 2 этой же статьи, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения вреда, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он их оценивает. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд полагает, что истцом ФИО3 не доказан факт распространения ответчиком при указанных в иске обстоятельствах ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем, иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что действиями ответчика причинен моральный вред, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Доказательств, в подтверждение доводов заявления о нарушении прав истца на достоинство личности, о распространении заведомо ложных сведений, порочащих достоинство личности ФИО3, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в соответствии со ст. ст. 67 ГПК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании порочащими честь, достоинство, изложенных в возражении к апелляционной жалобе от 20.06.2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В виду их несостоятельности по вышеизложенным мотивам. При рассмотрении дела судом не добыто, а стороной истца не предоставлено доказательств того, что сведения, изложенные возражении стороны процесса, оспариваемых истцом, наносят вред его чести, достоинству.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, выраженных в неправомерных действиях ответчика.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны ФИО2 имело место реализация его права на обращение к представителя для оказания юридической помощи, при составлении возражения на апелляционную жалобу и представление его интересов в суде. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется. В связи с чем, исковые требования ФИО3 к ФИО1, Адвокатской палате Краснодарского края, ФИО2 о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 Адвокатской палате Краснодарского края, ФИО2 о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Туапсинский городской суд.

Решение подготовлено в окончательной форме 11 сентября 2017 года

Судья Туапсинского городского

Суда С.Н. Еременко