Дело № 2-1-808/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В. 

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием представителя истца адвоката Лебедевой Л.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Вербиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,- 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 250 000 руб., сумму процентов по дополнительному соглашению к договору займа в размере 170 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 руб., обратить взыскание на заложенное в силу закона по договору займа имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование указывая, что 27 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 250 000 руб. на срок до 27 мая 2017 года. В обеспечении возврата займа 27 мая 2016 года между сторонами заключен договор залога квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, зарегистрированный в установленном законом порядке. 04 июня 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому п.1.4. договора изложен в следующей редакции – за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 8% в месяц. Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

Истец ФИО2 о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца адвокат Лебедева Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд вынести решение об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 и адвокат Вербина Л.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 250 000 руб., суммы процентов в размере 170 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины признали полностью, предоставив суду письменное заявление. В части обращения взыскания на заложенное в силу закона по договору займа имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не признали, просили суд в удовлетворении данного искового требования отказать, ссылаясь на то, что в спорной квартире значится зарегистрированным и проживает несовершеннолетний ребенок, права которого могут быть нарушены при удовлетворении исковых требований в данной части. 

На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 50, 51, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 27 мая 2017 года. 

В тот же день, 27 мая 2016 года, между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости. В соответствии с настоящим договором ФИО2 принимает, а ФИО1 передает в обеспечение возврата займа принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ответчик ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

04 июня 2016 года заключено дополнительное соглашение к договору займа от 27 мая 2016 года, согласно условий которого за пользование займом ФИО1 выплачивает ФИО2 проценты на сумму займа в размере 8% в месяц. Займ, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога недвижимости от 27 мая 2016 года. 

04 июня 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимости от 27 мая 2016 года. В соответствии с которым п.1.3. договора изложен в следующей редакции: «1.3. залогодателю хорошо известны все условия обеспечиваемого залогом договора займа, в том числе существующие условия договора займа: согласно договору займа от 27 мая 2016 года сумма займа составляет 250 000 руб., срок займа до 27 мая 2017 года, плата за пользование денежными средствами составляет 8,0% суммы займа ежемесячно и должна выплачиваться займодавцу ежемесячно, не позднее даты получения денежных средств, определенной в п.2.2.1. договора займа от 27 мая 2016 года. В случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п.1.3. договора займа от 27 мая 2016 года, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) из расчета 1,0% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае нарушения срока уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренного п.3.А. договора займа от 27 мая 2016 года, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) из расчета 1,0% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Пункт 1.4. договора изложен в следующей редакции: «1.4. залог обеспечивает залогодержателю: возврат заемных средств в сумме 250 000 руб.; выплату ежемесячных процентов за пользование займом в размере 8,0% в месяц от суммы займа; выплату неустойки (пени) из расчета 1,0% от суммы займа за каждый день просрочки платежей по выплате ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами и/или нарушения сроков возврата займа, если таковые будут иметь место; возмещение штрафов предусмотренных настоящим договором; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. 

Вышеуказанные договоры и дополнительные соглашения подписаны сторонами, не оспорены и не признаны недействительными. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Лебедева Л.В. и ответчик ФИО1 подтвердили наличие технической опечатки в дате дополнительного соглашения к договору займа от 27 мая 2016 года, подтвердив, что данный документ был фактически составлен и подписан 04 июня 2016 года. 

ФИО2 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче денежных средств по договору займа, однако ФИО1 нарушались условия договора по своевременному возврату займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 420 000 руб., из которых: 250 000 руб. – сумма основного долга, 170 000 руб. – проценты за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года. 

В ходе рассмотрения дела по существу 23 октября 2017 года ФИО1 уплачено ФИО2 10 000 руб. в счет выплаты процентов, размер которых засчитан при расчете суммы задолженности.

Ответчик ФИО1 признала уточненные исковые требования в части взыскания денежных средств по договору займа и процентов по дополнительному соглашению.

Ответчику разъяснены последствия признания части иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. 

Суд принимает признание части иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требования истца (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, как и произведена государственная регистрация ипотеки.

Из имеющегося в материалах дела договора залога недвижимости от 27 мая 2016 года следует, что денежная оценка предмета залога - квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 900 000 руб. (п.1.5. договора).

Поскольку ответчик считает, что стоимость квартиры по договору залога недвижимости является заниженной, в целях определения рыночной цены заложенного имущества по ходатайству представителя истца была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжья» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 350 000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Вывод эксперта представляется ясным и понятным, научно обоснованным, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется, не оспорено оно и сторонами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1589-0-0 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года № 5-П).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.).

Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные Конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК РФ; статьи 1 и 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

Абзац второй части первой ст. 446 ГПК РФ, на которую обращает внимание ответчик, содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращения взыскания на заложенную квартиру - при условии, если такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее представленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что семья ФИО1 иного жилого помещения не имеет, поскольку Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит запрета на заключение договора ипотеки в отношении единственного жилого помещения, в котором зарегистрированы несовершеннолетние дети.

Из вышеприведенных норм права следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при обязательном наличии двух обстоятельств, а именно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а просрочка исполнения обязательства меньше трех месяцев.

Поскольку ни одно из названных выше условий не имело места, суд делает вывод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Ввиду того, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, у истца, как залогодержателя, в силу закона, имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Ответчиком не представлено доказательств, что он на момент подписания договора не понимал обременительного характера условий договора о том, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату полученных денежных средств и уплате процентов истец вправе получить исполнение по договору через имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона в решении суда об обращении взыскания на имущество должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Как следует из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 указанного Федерального закона заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, равной 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в заключении экспертизы в размере 1 080 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Довод адвоката ответчика о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетнего ребенка, подлежит отклонению, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено данным Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Довод представителя Вербиной Л.Н. о нарушении права несовершеннолетнего ребенка, который в квартире фактически зарегистрирован и проживает, не является основанием для суда принятия иного решения.

В силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Чеком-ордером от 08 сентября 2017 года подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 500 руб. 00 коп. исходя из цены иска 430 000 руб. 00 коп. С учетом уменьшения суммы исковых требований до 420 000 руб. 00 коп. государственная пошлина подлежит оплате и соответственно взысканию в пользу истца в размере 7 400 руб. 00 коп. согласно п.п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, оставшаяся часть 100 руб. 00 коп., как излишне оплаченная, подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ (п. 10 ст. 333.20 НК РФ). 

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> сумму основанного долга в размере 250 000 руб., проценты за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 170 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 

<

данные изъяты>.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 080 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (11 декабря 2017 года). 

Председательствующий С.В.Климова