Судья А.В. Васютченко № 22-2080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, 

при секретаре судебного заседания И.А. Тринц,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В.А. Федоровой, 

осужденного ФИО1, 

и его защитника – адвоката Григорян Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый, 

признан виновным и осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства. 

После вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позиции защитника осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Григорян Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Федоровой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правами законным интересам организации.

Преступление совершено в г.Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, выводы суда о причинении его действиями ущерба ООО «ТГК» основан на заключении дополнительной экспертизы. При этом суд не учтел, что эксперт ФИО7 на допросе в судебном заседании подтвердил, что ремонтные работы выполнены в гораздо большем объеме, чем указано в его заключении, которые экспертом не учтены, поскольку он был ограничен формулировками вопросов следственными органами. По делу специалистом ФИО8 было также проведено экспертное заключение и составлены сметные расчеты в первоначальном виде. Из данного заключения усматривается, что фактически выполненные работы в базисных ценах 2000 года превысили предусмотренные первоначальным договором на 21 488 рублей. Однако данное заключение специалиста было безосновательно отклонено судом, с неправильной формулировкой о его допустимости. Кроме того, в настоящее время в отношении директора ООО «Ремсервис» ФИО9 проводится следствие по выделенному из настоящего уголовного дела, делу, и там фигурируют иные суммы выполненных ремонтных работ. Просит обратить внимание, что экспертом ФИО10 в рамках предварительного следствия были проведены первичная и дополнительные судебные строительно-технические экспертизы, в результате которых один и тот же объем выполненных работ им оценивался в различных суммах. Однако и эти обстоятельства не были учтены судом. Выводы суда о фактической стоимости выполненных работ и о несоответствии оплаченной подрядчику сумме, основаны на заключении эксперта, выполненном при неполном исследовании всего объема выполненных ремонтных работ котельной ООО «ТГК» подрядчиком ООО «Ремсервис», на основе некорректно составленных смет, содержащих недостоверные сведения. Судом были незаконно отклонены доводы защиты об отводе эксперта ФИО10, поскольку он не имел необходимой квалификации, а также неоднократные ходатайства о назначении повторной экспертизы. Полагает, что суд не был заинтересован в установлении достоверной стоимости фактически выполненных работ, в результате чего сторона защиты лишена права на получение доказательств свой невиновности. Следователем не установлено и не доказано использование им своих полномочий в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других, что однозначно предопределяет отсутствие состава преступления. Факт выполнения работ был подтвержден специалистом по строительному контролю ПАО «Сбербанк» ФИО21., а также заключением эксперта ФИО8 По мнению осужденного взаимоотношения между ООО «ТГК» и ООО «Ремсервис» носят исключительно гражданско-правовой характер, а возникающие при этом споры должны разрешаться исключительно арбитражным судом. При этом осужденный ссылается на решение арбитражного суда от 25.08.2020, и ст.90 УПК РФ. Объективная сторона преступления, изложенная в приговоре, не соответствует действительности и доказательствам, приобщенным к материалам дела. Описательная часть приговора отличается неполнотой и отсутствием объективности, поскольку объективная сторона вменяемого преступления изложена не в полном объеме. Описанные в обвинительном заключении действия технически не могли привести к указанным в тексте последствиям в виде перечисления денежных средств со счета ООО «ТГК». При этом приводит свои показания в ходе доследственной проверки и следствия, судебного заседания, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, электронные письма, давая им собственную оценку. Автор жалобы считает, что описательная часть приговора должна быть изложена иначе. Выводы, указанные в приговоре свидетельствуют о том, что судом не исследовались документы, которые положены в основу приговора. В приговоре не приведены мотивы совершения преступления, в то время, как в результате описанных в приговоре действий, ФИО16 получил материальную выгоду в виде освобождения от обязанности по внесению собственных денежных средств в сумме 6 250 000 рублей в качестве первого взноса для получения кредита, что указывает на него как на единственного заинтересованного лица в оплате и скорейшей приемке работ, и выгодоприобретателя совершенных действий. Условием получения ООО «БРИГ» кредита на приобретение котельной было предоставление банку платежного поручения об оплате ремонта приобретаемой котельной, которое засчитывалось банком в качестве взноса собственных средств ООО «БРИГ». По замыслу ФИО16 полученные денежные средства должны были быть возвращены подрядчиком ООО «Ремсервис» в ООО «ТГК» таким образом, чтобы это не было обнаружено банком, с целью избежать последствий кредитного договора. Сумма 3 550 000 согласно платежному поручению 04.06.2019 была перечислена на счет ООО «ТКЗ «Красный котельщик» в счет погашения задолженности за потребленный ООО «ТГК» газ. В связи с этим, считает, что судом не учтен возврат части полученной предоплаты в сумме 3 550 000 рублей, и не дана оценка этому обстоятельству в приговоре. Указывает, что уголовное дело возбуждено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК, заявление директора ООО «БРИГ» ФИО16, заявление учредителя ООО «ТГК» ФИО17 не являются надлежащим поводом. В рамках возбужденного уголовного дела ему вменяется злоупотребление полномочиями директора ООО «ТГК». Следовательно, потерпевшим в результате данного преступления может являться только ООО «ТГК». Заявление директора ООО «БРИГ» ФИО16 не может являться поводом для возбуждения уголовного дела. Согласно Уставу ООО «ТГК», все решения общего собрания принимаются всеми участниками единогласно, однако решение о подаче заявления о возбуждении уголовного дела в отношении него общим собранием участников не принималось, также, как и решение о причинении материального ущерба ООО «ТГК». Учредитель ФИО18 прямо указал, что ущерб ООО «ТГК» не причинен. Утверждает, что следствием нарушен срок проведения предварительного следствия, поскольку уголовное дело возбуждено 26.05.2020, расследование же длилось 26 месяцев до 29.07.2022, который надлежащим образом был продлен один раз 29.03.2022 на 2 месяца, а всего до 20 месяцев 22 суток, то есть до 01.06.2022. В связи с чем, все следственные действия, совершенные до 29.03.2022 и после 01.06.2022 подлежат признанию незаконными, а собранные в эти периоды доказательства – недопустимыми. Постановлениями прокуратура уголовное дело неоднократно возвращалось следователю в связи с нарушением срока предварительного следствия. Обращает внимание, что подмена предусмотренного УПК РФ порядка продления срока предварительного следствия месячным сроком, предоставляемым на устранение недостатков после возвращения уголовного дела на дополнительное следствие прокуратурой, незаконна. Данный срок предоставлялся следственному органу для устранения недостатков продления срока предварительного следствия, однако следователем после возвращения уголовного дела и принятия его к производству с 15.12.2021 по 15.01.2022, вопреки требованиям прокуратуры никаких действий по продлению срока не предпринималось, а производились следственные мероприятия, производство которых при истечении срока предварительного следствия запрещено. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора г.Таганрога Ростовской области Пардонова И.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По данному уголовному делу эти требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из требований ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

По смыслу положений ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно – процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд, принимая решение о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ сослался в приговоре, как на доказательство его виновности, заключение эксперта №010\12-21 от 

30 декабря 2021 года, выполненное экспертом ФИО10, которым определена стоимость фактически выполненных ремонтных работ в котельной, расположенной по адресу: г. Таганрог, Ростовской области, ул. Ленина, 220 и установлен ущерб причиненный преступлением. 

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 (в редакции от 29.06.2021 №22) «О судебной экспертизе по уголовным делам» при поручении производства лицу, не являющемуся, государственным судебным экспертом, запрашиваются сведения об эксперте, в том числе его анкетные данные, образование специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации. Из дела видно, что эксперт ФИО7 является генеральным директором Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр «Судебных экспертиз». Им к заключению №010\12-21 от 30 декабря 2021 года были приобщены следующие документы о квалификации судебного эксперта: копии дипломов о профессиональной переподготовке в Ростовском государственном строительном университете по программе «Оценка стоимости предприятия» от 2006 года и Института непрерывного образования по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»; копии сертификатов соответствия действием с 20 февраля 2010 года по 19 февраля 2022 года и с 7 сентября 2018 года по 7 сентября 2021 года на имя ФИО10; копия удостоверения о повышении квалификации; копия удостоверения торгово-промышленной палаты (т.11 л.д.54-123). Кроме того, ранее экспертом была приобщена к делу копия диплома Приазовского государственного технического университета, Украина, на имя ФИО10 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о полученном высшем образовании по специальности – металлургия черных металлов (т.5 л.д.204). 

Между тем, принимая решение о признании заключения экспертизы №010\12-21 допустимым доказательством, и положив его в основу приговора, суд первой инстанции, не учел следующие обстоятельства.

Признание в Российской Федерации образования и квалификации, полученных в иностранном государстве, осуществляется на основании ст.107 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В соответствии с ч.1 ст.107 этого Закона признание иностранного образования и квалификации, осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы признания и установления эквивалентности иностранного образования и квалификации, и законодательством Российской Федерации. Согласно ч.3 этой же статьи в Российской Федерации признаются иностранное образование и квалификация, подпадающие под действие международных договоров о взаимном признании, а также полученные в иностранных образовательных организациях, перечень которых устанавливается Правительством РФ. Обладателям иностранного образования и квалификации, признаваемых в Российской Федерации, предоставляются те же академические и профессиональные права, что и обладателям соответствующих образования и квалификации, полученных в Российской Федерации.

Между Правительством РФ и Кабинетом Министров Украины действовало соглашение о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях до 22.12.2022. Однако под действие этого Соглашения не подпадали документы об образовании, выданные в Украине с 16.05.1992 по 26.05.2000. В связи с этим иностранное образование, полученное в указанный период, не могло быть признано на территории РФ без прохождения процедуры признания в соответствии с ч.4 ст.107 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Кроме того, согласно п.8 Положения о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов, утвержденного приказом Минобрнауки России от 06.09.2000 профессиональная переподготовка специалистов проводится только на базе высшего и среднего образования, и только в случае признания документа иностранного государства о высшем профессиональном образовании на территории РФ в установленном законодательством РФ в сфере образования. 

В материалах уголовного дела, в качестве материалов подтверждающих квалификацию эксперта была приобщена копия диплома Приазовского государственного технического университета, Украина, на имя ФИО10 от 5 июля 1996 года о полученном высшем образовании по специальности – металлургия черных металлов; копии дипломов о профессиональной переподготовке в Ростовском государственном строительном университете по программе «Оценка стоимости предприятия» от 2006 года и Института непрерывного образования по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»; копии сертификатов соответствия действием с 20 февраля 2010 года по 19 февраля 2022 года и с 7 сентября 2018 года по 7 сентября 2021 года на имя ФИО10; копия удостоверения о повышении квалификации, и только в судебном заседании 16 ноября 2022 года экспертом ФИО10 было приобщено свидетельство о признании иностранного образования и иностранной квалификации, выданное на основании решения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 2 июня 2022 года (т.16 л.д.119-120), то есть спустя 6 месяцев после проведения экспертного исследования.

Следовательно, заключение экспертизы №010\12-21 от 30 декабря 2021 года получено с нарушением действующих норм уголовно-процессуального закона и не могло использоваться в доказывании по настоящему делу, что было оставлено без внимания судом первой инстанции. 

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что привело к вынесению неправосудного решения. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, то материалы уголовного дела в отношении ФИО1 подлежат передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по другим заявленным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в связи с чем они подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш