Дело № 2-312/2018

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р., 

при секретаре судебного заседания Куропаткиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» к ФИО2 Д,В., ФИО1 о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (далее ООО «ТУК номер 1») обратилось с названным иском, указав в его обоснование, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома №

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им получено предостережение государственного пожарного надзора о выявлении нарушений требований пожарной безопасности по факту установления на путях эвакуации в общем коридоре 4-го этажа жилого дома 

<

адрес> деревянной перегородки с дверью и замком необеспечивающим возможность его свободного открывания изнутри без ключа, установлен срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Данная перегородка истцом не устанавливалась, не является его собственностью, имелась на момент принятия дома в управление. Полагает, что собственниками перегородки являются жильцы квартир, расположенных в конкретном крыле – ФИО2 и ФИО1, незаконно осуществившие её устройство. В адрес ответчиков направлялись предписания о демонтаже спорной перегородки, оставленные без исполнения. Истец, с учетом уточнений, ссылаясь на положения ст.ст. 36,17, 161 ЖК РФ, ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», просит обязать ответчиков осуществить демонтаж указанной дверной перегородки в 30-дневный срок и взыскать в его пользу понесенные судебные расходы в размере 6000 рублей. 

Истец ООО «ТУК номер 1» в суд не прибыл, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали. Учитывая предпринятые судом возможные меры к надлежащему извещению ответчиков, отсутствие сведений о невозможности получения судебных извещений и уважительности причин неявки в суд, причины неявки ответчиков признаны неуважительными, и в соответствии с разъяснениями п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 №13, ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №25 МЧС России» в суд своего представителя не направило, извещено, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено. На основании ст.167 ГПК РФ дело определено рассмотреть в отсутствии третьего лица. 

Суд, ознакомившись с доводами иска, изучив материалы дела, исследовав представленные допустимые и относимые доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.1 Жилищного Кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ и п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – ФЗ «О пожарной безопасности») граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на получение информации по вопросам пожарной безопасности, на участие в обеспечении пожарной безопасности и обязаны соблюдать требования противопожарной безопасности. 

В соответствии со ст.38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, кроме прочих, собственники имущества. 

Согласно ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Подпунктом «б» п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 "О противопожарном режиме" предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности. Частью 2 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в пределах, установленных данным Кодексом и гражданским законодательством, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Согласно пп.2 п.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пп.«е» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

Согласно п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «ТУК номер 1» и собственником муниципального жилого фонда ОУМИ г.Фокино следует, что истец взял на себя обязательства обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес>, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в указанном доме, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Исследованный судом технический паспорт на жилой дом 

<

адрес> свидетельствует, что на 4-ом этаже в левом крыле расположены квартиры № и №, проход к которым от лестничного марша и помещения с лифтом не предусматривает оснащение дверью.

Из поквартирных карточек следует, что собственником квартиры № является ФИО2, а собственником квартиры № - ФИО1, которые зарегистрированы по месту жительства в данных квартирах. 

Согласно предостережению № о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФГПН в отношении ООО «ТУК номер 1», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка информации – заявления гражданки Р., в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности: при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности – на путях эвакуации в общем коридоре 4-го этажа дома 

<

адрес>, установлена деревянная перегородка с дверью, препятствующей свободной эвакуации. замок на указанной двери не обеспечивает возможность его свободного открытия изнутри без ключа, что может при возникновении пожара создать угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государству, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу. ООО «ТУК номер 1» предложено принять меры по обеспечению обязательных требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о направлении им в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были предписаний с предложением в добровольном порядке демонтировать спорную дверь в срок до ДД.ММ.ГГГГ подтверждены документально.

Доказательств принятия решения собранием собственников помещений данного многоквартирного дома об установке указанной в иске деревянной перегородки, не предусмотренной техническим паспортом дома, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что установленная перегородка соответствует правилам и требованиям пожарной безопасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Изложенные в иске обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах, приходя к выводу об их достоверности, допустимости, относимости и достаточности для разрешения рассматриваемого спора.

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают факт установки деревянной перегородки жильцами квартир - №, №, расположенных на 4-м этаже дома 

<

адрес>, каковыми являются ответчики. При этом, в нарушение вышеперечисленных правовых норм, ответчиками используется часть общего имущества в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При установленных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые расходы. Представленный платёжный документ подтверждает уплату истцом государственной пошлины в сумме 6000 руб., которая подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» удовлетворить.

Обязать ФИО2 Д,В., ФИО1 осуществить демонтаж деревянной перегородки с дверью и замком, расположенной в общем коридоре на 4 этаже дома 

<

адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 Д,В., ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» по 3000 (три тысячи) рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 21.09.2018.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова