Дело № 12-529/2025

58MS0077-01-2025-001428-08

Судья – Мараев Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2025 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Егорова М.Ю.,

рассмотрев в помещении суда (

<

...>) в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Пензы от 17 июня 2025 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 17 апреля 2025 года в 06 часов 18 мин. на 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «ГАЗ-310290» г.р.з.№ в состоянии опьянения, и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №952 22 апреля 2025 года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. Указывает, что три года не употребляет спиртные напитки по состоянию здоровья, а потому, когда его остановили сотрудники ДПС, спокойно прошел освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотест», т.к. не сомневался в отрицательном результате. Когда прибор определил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, он с этим не согласился и сам попросил отвезти его на освидетельствование в медицинское учреждение, где также прибор показал наличие алкоголя. Вместе с тем, как пояснил ему врач, никаких признаков опьянения у него не было: все перечисленное в акте- его спокойная реакция, проба Ташена, походка, речь, нистагм, - все свидетельствует о состоянии трезвого человека. Данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей. Врачу он также пояснял об употреблении бальзама на травах, который он принимает не один год. Считает, что при наличии только одного признака – алкоголя в выдыхаемом воздухе, - нет достаточных оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку это могла быть реакция на его зубные протезы, изготовленные из полимерного материала. Не согласен с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторность совершения однородного правонарушения, т.к. автомобилем управлял его сын, превысивший скорость. Также обращает внимание на то обстоятельство, что ему необходимо возить внука в медицинские учреждения, т.к. у него заболевание дыхательных путей с частыми приступами удушья, кашля и рвоты, и в общественном транспорте с ним передвигаться проблематично. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Одновременно пояснил, что действительно 17 апреля 2025 года рано утром, управляя автомашиной «ГАЗ-310290» г.р.з.№, был остановлен сотрудниками ДПС. Полагает, что при разговоре с ним сотрудника привлек не запах алкоголя изо рта, а запах сигарет – вишневый, винный. Обратил еще раз внимание на то, что в медицинском учреждении он прошел все тесты на наличие клинических признаков опьянения, и таковых обнаружено не было. Бальзам на травах, которые приобретает ему жена, и который он пил накануне – 16 апреля 2025 года вечером, - он принимает как лекарство несколько лет. Не знает, содержит ли он спирт, но полагает, что нет, поскольку состояние опьянения от бальзама никогда не наступало. Считает привлечение его к административной ответственности только за то, что так сработали приборы, - несправедливым. 

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 суду показал, что 17 апреля 2025 года в период времени с 06 часов до 07 часов на ул. Кустанайская г.Пензы нес службу, остановил автомобиль «Волга» под управлением водителя ФИО1, который имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он отстранил водителя от управления транспортными средствами, под видеозапись провел освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», который выдал результат свыше 400 мг/л. С результатом ФИО1 был не согласен, в связи с чем они проехали в наркологическую больницу, где при первом использовании прибора был обозначен результат 0,32 мг/л, при втором – 0,22 мг/л. Также у ФИО1 была взята кровь, и после проведения химико-токсилогического исследования - 22 апреля 2025 года было установлено состояние опьянения. 

Исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основными доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов, - врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 данного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 58ВА №608538 от 14.05.2025 года; актом освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотектор «Юпитер» от 17.04.2025 года, бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха – присутствие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,424 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха – в 06 часов 25 мин. 

Результаты данного освидетельствования, с которыми ФИО1 не согласился, были объективно подтверждены актом медицинского освидетельствования №952 от 17 апреля 2025 года, согласно которому у ФИО1 врачом неврологом отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения С.С.Г. в лицензированной организации здравоохранения установлено состояние опьянения с результатом 0,22 мг/л в 06 часов 59 мин.

Ссылка о наименовании документа и дате его выдачи, на основании которого С.С.Г. имеет право проводить медицинское освидетельствование лиц, управлявших транспортным средством, на состояние опьянения, имеется в акте медицинского освидетельствования.

В судебном заседании у мирового судьи врач С.С.Г. свое заключение в отношении ФИО1 подтвердил; компетенция врача и правильность его выводов сомнений у суда не вызывает. Одновременно врач пояснил об отсутствии у ФИО1 при освидетельствовании внешних клинических признаков опьянения, что обусловлено индивидуальными особенностями организма человека в зависимости от вида спиртных напитков, количества выпитого, толерантности к алкоголю.

Доводы автора жалобы о том, что разные приборы, трижды определив абсолютный этиловый спирт в выдыхаемом им воздухе, в разных концентрациях, дали такую реакцию на состав зубных протезов, - считаю явно надуманными.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 подтверждается также видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор «Юпитер» и результат освидетельствования.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ справедливы.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, а именно подлежит исключению указание на признание в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства – «совершение однородного административного правонарушения, т.к. в течение года имелись факты привлечения за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», т.к. в материалах дела сведения о таких правонарушениях, совершенных ранее, отсутствуют. 

Вместе с тем, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией статьи, является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Пензы от 17 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить: исключить из мотивировочной части указание на признание в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства – «совершение однородного административного правонарушения, т.к. в течение года имелись факты привлечения за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья