Дело № 2-183/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 14 марта 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Чехониной Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВ..» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РВ..» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки в ООО «РВ..», что подтверждается трудовым договором о работе вахтовым методом № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В свою очередь работодатель в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно п. 6.2 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «РВ..», работникам, выполняющим работы вахтовым методом за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты выплачивается надбавка за вахтовый метод работы. Размер надбавки за вахтовый метод работы устанавливается на основании приказа генерального директора Общества и не может составлять менее 200 рублей за каждый календарный день пребывания в местах производства работ. Считает, что работодателем незаконно был снижен размер надбавки за вахтовый метод работы за ноябрь 2015 года с 700 рублей до 200 рублей, так как какого-либо приказа Обществом не было издано, а также не было на это каких-либо оснований (700 рублей*30 дней=21000 рублей. Выплачено за BMP за ноябрь ** года 6000 рублей. 21000 - 6000= 15000 рублей недоплата по BMP). Согласно ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором. Таким образом, задолженность за ответчиком по оплате за вредные условия труда составляет 697 рублей 36 копеек. (45,8*4%=1,84*30 дней). В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему работодателем были предоставлены отпуска, но до настоящего времени оплата отпусков ответчиком не произведена. Согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 календарных дня) сумма к выплате составила 36487 рублей 44 копеек. Согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 календарных дня) сумма к выплате составила 34786 рублей 34 копеек. Таким образом, задолженность за ответчиком по оплате отпускных за вышеуказанные периоды составляет 71273 рублей 78 копеек. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В результате нарушения ответчиком норм трудового законодательства, выразившегося в несвоевременной оплате его труда, ему причинен моральный вред, выразившийся в походах по инстанциям для восстановления нарушенного права - получения фактически заработанных денежных средств. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50000 рублей. Просит взыскать в его пользу с ООО «PB..» недоплату по заработной плате за ноябрь ** года в виде оплаты за вахтовый метод работы в размере 15000 рублей и надбавки за вредные условия труда в размере 697 рублей 36 копеек, оплату отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36487 рублей 44 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34786 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Отдельным определением от 08.02.2017 г. в связи с частичным отказом истца от иска, дело в части заявленных требований о взыскании оплаты отпуска, прекращено.

До начала судебного заседания истцом представлено суду письменное заявление об изменении требований, просит признать приказ ООО «РВ..» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не подлежащим применению в отношении него, взыскать в его пользу с ООО «РВ..» недоплату по заработной плате за ноябрь ** года в виде оплаты за вахтовый метод работы в размере 15000 рублей, надбавки за вредные условия труда в размере 697 рублей 36 копеек, компенсацию за задержку оплаты за вахтовый метод работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3059 рублей 25 копеек, оплату больничного листа за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32250 рублей 15 копеек, компенсацию за задержку оплаты больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4484 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом. До начала судебного заседания представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить заявленные истцом требования. 

Представитель ответчика ООО «РВ..» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать, пояснила, что требуемые истцом суммы оплат за вредные условия труда, за период временной нетрудоспособности, ответчиком истцу выплачены, оплата за вахтовый метод работы произведена истцу в меньшем размере ввиду его снижения в установленном порядке. Просила применить к сложившимся правоотношениям срок исковой давности, представила также письменное заявление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РВ..» и ФИО1 заключен трудовой договор (регистрационный №), в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок был принят в ООО «РВ..» для работы вахтовым методом по профессии машинист паровой передвижной депарафинизационной установки.

Согласно разделу 5 трудового договора между ООО «РВ..» и ФИО1, порядок и сроки оплаты труда устанавливаются настоящим трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя. Работнику устанавливается: тарифная ставка (должностной оклад) в размере 39,08 рублей/час; районный коэффициент в размере 70 %; процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50 %; надбавка за вахтовый метод работы за каждый календарный день в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора (город Мегион пункт 1.1 договора) до места выполнения работ и обратно в соответствии с графиком работ на вахте в размере и порядке, предусмотренных трудовым законодательством РФ, локальными нормативными актами ООО «РВ..».

Как следует из листка ознакомления работника с локальными нормативными актами (Приложение № 1 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «РВ..», Положением об оплате труда работников ООО «РВ..», Положением о вахтовом методе работы ООО «РВ..», Положением об обработке персональных данных ООО «РВ..», Должностной инструкцией работника, графиком работы. 

В соответствии с п. 4.1.1 Положения об оплате труда сотрудников ООО «РВ..» от ДД.ММ.ГГГГ, надбавка за вахтовый метод работ устанавливается и выплачивается при выполнении работ вахтовым методом за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, предусмотренные графиком работы. Размер надбавки за вахтовый характер работы устанавливается на основании приказа генерального директора Общества и не может составлять менее 200 рублей за каждый календарный день пребывания в местах производства работ. 

Аналогичные положения закреплены в п.п. 6.1, 6.2 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «РВ..» от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно доводам истца в исковом заявлении, расчетному листку за ноябрь ** года, выплата надбавки за вахтовый метод работ ФИО1 произведена работодателем за указанный период в размере 6000 рублей за 30 дней, то есть из расчета 200 рублей за день.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «РВ..», на основании служебной записки начальника автоколонны № 1, издан приказ №, согласно которому ведущему бухгалтеру при расчете заработной платы работникам автоколонны № 1 за вахтовый метод работы на месторождении произвести из расчета 200 рублей за один отработанный день, в связи с тем, что при закрытии объемов по плану не закрыто 2456 часов. 

В соответствии со ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации, лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в федеральных государственных органах, федеральных государственных учреждениях устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие порядок начисления и выплаты надбавки за вахтовый метод работы, исследовав условия трудового договора, заключенного между сторонами, положения локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда, в том числе, выплат за вахтовый метод работы, суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконном снижении ему в ноябре ** года размера надбавки за вахтовый метод работ, а также о незаконности и неприменении приказа генерального директора ООО «РВ..» № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, в связи с чем заявленные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «РВ..» оплаты за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежат, поскольку согласно представленным ответчиком в материалы дела расчету пособия за период временной нетрудоспособности истца, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, утраченный истцом за период временной нетрудоспособности заработок был начислен и выплачен истцу.

Доказательств обратному стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате за ноябрь 2015 года вахтового метода работ, а также за период временной нетрудоспособности, заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации за задержку указанных выплат, удовлетворению также не подлежат. 

Из представленного представителем ответчика в материалы дела расчетного листка за ноябрь ** года, ФИО1 произведено начисление, в том числе, надбавки за вредные условия труда, в размере 761 рублей 91 копеек.

Согласно приказу №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 прекращен по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет с ФИО1 при его увольнении, произведен ООО «РВ..» ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено 20916 рублей 60 копеек.

Доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика о выплате истцу набавки за вредные условия труда, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем указанные требования истца удовлетворению также не подлежат. 

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Имеются также основания для отказа в иске по причине пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», которым ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступил в законную силу 03.10.2016 г., и к рассматриваемым правоотношениям между ООО «РВ..» и ФИО1 применению не подлежит.

Таким образом, за разрешением спора ФИО1 должен был обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.

Таким моментом, как полагает суд, в рассматриваемых правоотношениях является дата расчета при увольнении ФИО1 в связи с расторжением трудового договора между истцом и ответчиком, а именно ДД.ММ.ГГГГ 

В то же время с настоящим иском к ООО «РВ..» ФИО1 обратился, согласно почтовому конверту, только ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 об уважительности пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суду не сообщили, о восстановлении пропущенного срока не просили. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВ..» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 17.03.2017 г.

Судья ***

*** 

*** С.Н. Медведев