Судья Камалов Р.М. дело № 22-5207/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО3,

адвоката Меньщикова П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, апелляционному представлению государственного обвинителя Мухаметзянова И.Я. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 21 мая 2024 года, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

О назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком .... регион в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства.

Выслушав выступления осужденного ФИО3 и адвоката Меньщикова П.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шакирова А.М., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, 26 февраля 2024 года около 1 часа 10 минут, управлял автомобилем по ул. Залесная г. Казани в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Вину в совершении преступления подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания суда первой инстанции в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая приговор в части назначенного ему наказания, просит его изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации принадлежащего его супруге ФИО1 автомобиля. Указывает, что автомобиль «Киа Рио» был приобретен ФИО1 с оформлением автокредита с целью перевозки двоих малолетних детей в детские образовательные и медицинские учреждения, детские сады, развивающие секции и кружки, что пользовалась автомобилем только его супруга ФИО1., а 26 февраля 2024 года он вынужден был сесть за руль автомобиля в нетрезвом виде ввиду необходимости приобретения в аптеке обезболивающих лекарств. Также указывает, что конфискация принадлежащего его супруге и находящегося в залоге у банка автомобиля, противоречит нормам Конституции РФ и Семейному законодательству, поскольку нарушает конституционные права ФИО1 как собственницы транспортного средства, а также отрицательно повлияет на условия жизни его семьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухаметзянов И.Я., не оспаривая квалификацию действий ФИО3 и назначенное ему наказание, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части указание о признании активного способствования ФИО3 раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. 

В обоснование указал, что суд в приговоре не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что ФИО3 именно активно способствовал расследованию преступления и не указал, в чем конкретно это выразилось.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, сторонами процесса не оспаривается.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО3 пояснил, что, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2 следует, что 26 февраля 2024 года во время несения службы им был остановлен автомобиль «Киа Рио», под управлением ФИО3 с признаками опьянения, который в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, он присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО3, у которого было установлено состояние опьянения.

Свидетель ФИО1 показала, что автомобиль «Киа Рио» был приобретен в браке с ФИО3, которым они управляли поочередно.

Помимо показаний осужденного и свидетелей, вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО3 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность ФИО3, влияние назначаемого наказания на исправления подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны раскаяние в содеянном и признание вины, положительные характеристики и наличие малолетних детей. 

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно назначения ФИО3, вида и размера наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО3 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак .... регион, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

По смыслу закона, нахождение указанных в п.п. «а» - «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества, подлежащего конфискации, в общей собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Также необходимость использования автомобиля в семейных делах, не предусмотрена уголовным законодательством в качестве обстоятельства, исключающего возможность конфискации принадлежащего виновному транспортного средства, которым он управлял в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам жалобы нарушений прав осужденного ФИО3 и свидетеля ФИО1 допущено не было, поскольку доказательства принадлежности, а также обстоятельства приобретения транспортного средства были должным образом исследованы в суде первой инстанции.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности приобретение ФИО1 состоящей в браке с ФИО3, автомобиля на заемные, а именно кредитные средства банка, не исключают правильность мотивированных выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Наличие кредитного договора, одним из условий исполнения которого является залог данного транспортного средства, не свидетельствуют о том, что супруги ФИО3 и ФИО1 не являются его собственником.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с этим соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО3 совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были известны правоохранительным органам, своими показаниями осужденный никакой новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не представил. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части указание о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активного способствования ФИО3 раскрытию и расследованию преступления. 

Вместе с тем, исключение одного смягчающего обстоятельства из перечня таковых, установленных по делу судом первой инстанции, не влечет за собой безусловного ужесточения наказания, назначенного виновному. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Казани от 21 мая 2024 года в отношении ФИО3 изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части указание о признании активного способствования ФИО3 раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Мухаметзянова И.Я. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья