Дело № 2-3133/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 октября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Анастасиной К.А.

с участием адвоката Филатовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тандер» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «Тандер», обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что 14.12.2016г. около 15 час. 40 мин., рядом с домом 95 по проспекту Гая г. Ульяновска произошло столкновение автомобиля Скания R124, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля MAN ТGA26.350, регистрационный номер №, принадлежащий АО «Тандер», под управлением водителя ФИО3 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2016г. установлено, что при движении задним ходом водитель ФИО1, управляя автомобилем Скания R124, совершил наезд на автомобиль MAN ТGA26.350 под управлением ФИО3. Считают, что по вине ответчика АО «Тандер» причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения № ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 142 798 руб. (без учета износа), и 80 629 руб. ( с учетом износа). Расходы по проведению экспертизы составили 8 000 руб. Просят взыскать ущерб в размере 142 798 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 056 руб.

Определением суда, вторым ответчиком был привлечен ФИО2, собственник автомобиля Скания R124.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие. Из письменных возражение следует, что иск он не признает, поскольку автомобиль имеет страховку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ. 

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Так, ст. 1079 ГК РФ, с последующими изменениями и дополнениями, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 14.12.2016г. около 15 час. 40 мин., рядом с домом 95 по проспекту Гая г. Ульяновска произошло столкновение автомобиля Скания R124, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля MAN ТGA26.350, регистрационный номер №, принадлежащий АО «Тандер», под управлением водителя ФИО3

По факту ДТП был составлен административный материл, схема ДТП.

Повреждения на автомобиле MAN ТGA26.350 описаны в справке о ДТП от 14.12.2016г. 

Из первоначальных объяснений ФИО1 от 15.12.2016г. следует, что он нигде не работает. 14.12.2016г. в 15.40 час. двигался на технически исправном автомобиле Скания R124, задом на территории завода Трехсосенского по пр-ту Гая 95. При движении совершил столкновение с автомобилем MAN ТGA26.350. Виновным считает себя. Автомобиль застрахован в ОАО «Альфастрахование».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2016г. следует, что 14.12.2016г. в 15.40 час. в г. Ульяновске на пр.Гая 95 на территории завода при движении задним ходом ФИО1 на автомобиле Скания совершил наезд на стоящий автомобиль MAN. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что автомобиль Скания R124LA4X2NA420, 2003 год выпуска, зарегистрирован на имя ФИО2.

Как следует из материалов дела, ответственность АО «Тандер» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22.12.2016г. АО «Тандер» обратился в данную компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Однако, из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в возмещении было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована при использовании иного транспортного средства, не участвовавшего в ДТП.

Судом были проверены доводы ответчика ФИО1 в части страхования автомобиля Скания R124, регистрационный номер №.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как следует из материалов дела, отзыва АО «АльфаСтрахование», номер страхового полиса, указанный ФИО1 в административном материале ЕЕЕ №, никогда не выдавался на указанный автомобиль. По данному полису застрахована гражданская ответственность ФИО6 при использовании автомобиля Nissan Juke г/номер №. Данные факты подтверждаются выгрузкой из базы РСА, копиями договора страхования, заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Следовательно, на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал страховой полис ОСАГО на автомобиль Скания R124.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По мнению суда, поскольку факт выдачи страхового полиса ОАО "Альфастрахование" судом не установлен, равно как не установлен факт обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то на страховую компанию не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

Суд считает, что ответчиком по требованиям истца является лицо, по чьей вине причинен ущерб транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть ФИО1 

Мог ли знать ФИО1 о поддельности страхового полиса, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении данного дела, не нашли своего подтверждения доводы адвоката ответчика ФИО1 на предмет наличия трудовых отношений между ним и ФИО2, который добровольно передал принадлежащий ему автомобиль ФИО1

При рассмотрении данного дела автомобиль истца указывается как МАН, MAN ТGA26.350, Ман ТGA26.350 6X2-2BL. Речь идет об одном и том же автомобиле.

При рассмотрении данного дела автомобиль ответчика ФИО2 указывается как Скания R214, Скания №, Скания. Речь идет об одном и том же автомобиле.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по данному делу является виновник ДТП – ФИО1

Согласно экспертного заключения № следует, что стоимость автомобиля MAN ТGA26.350 с учетом износа составляет 80 629 руб., без учета износа- 142 798 руб.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 142 798 руб.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца (автомобиля) со стороны ответчика ФИО1, его адвоката суду не предоставлено.

Подлежат взысканию в пользу истца и понесенные убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По данному делу истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 056 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу акционерного общества «Тандер» с ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 142 798 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056 руб.

В иске акционерному обществу «Тандер» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова