Дело №2-158/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Колесниковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО1 к открытому акционерному обществу СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков) объекта долевого строительства в размере 139 418 рублей, неустойки из расчета 1394 рубля 18 копеек за период с 13 июня 2019 года по день вынесения судебного решения включительно, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, почтовые расходы в размере 186 рублей 11 копеек.

В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истца квартиру №. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительных и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 139 418 рублей. Претензия истца осталась без удовлетворения

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что ответчик должен был передать объект без недостатков, а скрытые недостатки невозможно определить без проведения демонтажных работ, например - линолеум. Эксперт данные недостатки не проверял. Данный недостаток был обнаружен после подачи иска. Сторона истца при проведении экспертизы указывала на недостаток, но так как в определении судом не указан данный недостаток, эксперт не смог включить его в заключение. Когда представители ответчика выходили на квартиру в октябре месяце, было обнаружено, что появилось сквозное отверстие на напольном покрытии. Без демонтажных работ невозможно было проявить данный недостаток. Толщина линолеума не соответствует требованиям.

Представитель ответчика - ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. Полагала, что договором согласованы условия качества. В акте приема-передачи указанные недостатки отражены не были. Порядок обращения к застройщику не был соблюден.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что 22 ноября 2018 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, общей площадью 40,63 кв.м. № дома № по 

<

адрес> (л.д. 11-24).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Факт оплаты сторонами не оспаривался.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 05 марта 2019 (л.д. 29).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. В адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия 31 мая 2019 года ( л.д. 25-26, 30). Требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно заключению № 30-03.1 от 09 апреля 2019 года специалиста ООО «Одиссей», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки квартиры истца составляет 139418 рублей (л.д. 35-58).

Определением суда от 12 ноября 2019 года по ходатайству ответчика делу назначена судебная экспертиза по вопросам: Имеются ли в квартире в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатки которые указаны в заключении специалиста № и не соответствуют обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям строительным и иным требованиям, а также п. 5.6 Договора участия в долевом строительстве, акту приема-передачи жилого помещения от 05 марта 2019 года? 2 Какие из выявленных недостатков являются скрытыми или нескрытыми, могли они обнаружится после подписания акта приема-передачи жилого помещения? Позволяют ли указанные недостатки проживать в квартире? 3. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения (в том числе скрытых и нескрытых в отдельности)? (л.д. 108-109).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (несоответствий) обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям строительным и иным требованиям составляет 47368 рублей (л.д. 114-142).

Суд считает, что заключение эксперта ФИО9 по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что ОАО «Челябинскгражданстрой» надлежащим образом не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Квартира была передана с недостатками, которые впоследствии не были устранены, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 47368 рублей.

Доводы истца, о том, что после назначении судом экспертизы в квартиры истца были выявлены новые недостатки не являются основанием для признания экспертизы недостоверным доказательством, поскольку на эксперта была возложена обязанность провести исследование по вопросам поставленным судом.

Поскольку спор между сторонами возник в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, на правоотношения сторон распространяет своё действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Установление факта нарушения прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства влечёт взыскание с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно представленному в материалы гражданского дела отчета почтового отправления, на 25 июня 2019 года претензия получена ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой » не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с 06 июля 2019 года по 22 января 2020 года составит 95 209 рублей 68 копеек (47 368 рублей 75 копеек х 1 % х 201 день). 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 6 500 рублей в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 января 2020 года из расчета 1% в день на сумму 47 368 рублей по день исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 54868 рублей (47368 +6500+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 434 рубля.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 5 000 рублей в пользу истца, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом в связи с рассмотрением дела, понесены расходы на направление претензии в размере 186 рублей 11 копеек (л.д. 30). Суд приходит к выводу о том, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика в размере 186 рублей 11 копеек.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2116 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 47368 рублей, неустойку в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 186 рублей 11 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 23 января 2020 года, исходя из 1 % за каждый день просрочки на сумму 47 368 рублей по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 116 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года