<

данные изъяты>

Дело № 2- 1156/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при помощнике судьи Белобородовой О.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ФИО1 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования обоснованы тем, что 25.12.2015г. между ПАО ФИО1 и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №AVT-KD-0603-599230. Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 предоставил ответчику денежные средства в размере 534 900 руб., сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых на приобретение у ООО «Интерн-авто» автотранспортного средства марки КИА РИО. 

25.12.2015г. между ФИО1 и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства.

Ответчик нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов.

По состоянию на 04.09.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 205 428,98 руб., из которых: 174 316,61 руб. – основной долг, 10 724,49 руб. – основные проценты, 20 441,88 руб. – неустойка.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 205 482,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 254,83 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO 

<

данные изъяты>., VIN №, установив начальную продажную цену в размере 470 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление, в котором указал, что 18 сентября 2020г. кредит ответчиком погашен в полном объеме. Поэтому Банк не поддерживает исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 пояснил, что задолженность погасил в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<

данные изъяты>

25.12.2015г. между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен Договор залога автотранспортного средства.

Ответчик нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, по состоянию на 04.09.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 205 428,98 рублей.

Истец обратился в суд с иском 10.09.2020г.

После обращения истца в суд с иском, ответчик ФИО2 погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 18.09.2020г., заявлением истца о не поддержании исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 205 482,98 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество истцу следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11254 рубля 83 коп. подлежит удовлетворению в силу ст.101 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку после предъявления иска ответчик в добровольном порядке погасил задолженность, в результате чего истец не поддерживает заявленные требования, в соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11254 рубля 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Банку ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11254 рубля 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Т.В.Максименко