№ 2-569

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

25 мая 2018 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Корниенко А.В., 

при секретаре Безрядиной О.В., 

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Харьковского В.П к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ущербу и компенсации морального вреда.

В своём уточненном исковом заявлении ФИО1 указал, что 04.12.2017 года в ходе совершения преступления ФИО2 было уничтожено и повреждено следующее имущество: коробка входной двери 2700 рублей, буфет 3000 рублей, стаканы, тарелки, чайники, кружки, графин, настенные часы на сумму 3000 рублей, оконная рама 1000 рублей, телевизор 5000 рублей, на общую сумму 14700 рублей. Приговором Кочубеевского райсуда Ставропольского края от 14.03.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа 50000 рублей. В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, обещал возместить причиненный моральный и материальный вред, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Своими действиями ФИО2 причинил ему моральные и нравственные страдания, поскольку он не пользовался своим имуществом, был вынужден ремонтировать дом, так как в доме появилась плесень, отстали от стен обои, была повреждена система отопления. В связи с данным происшествием он сильно волновался, у него повышалось давление, в связи с чем, он лежал в больнице. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 14700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске поддержал, и просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, о причине своей неявки суд не известил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку находит, что ответчик был уведомлён надлежащим образом и не явился в суд по неуважительной причине. 

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.03.2018 года ФИО2. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Как следует из материалов уголовного дела, 04.12.2017 года около 22 часов ФИО2 с целью хищения чужого имущества прибыл на территорию жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, где вытащил оконную раму из оконного проема, после чего, незаконно проник в помещение жилого дома, где похитил принадлежащий ФИО1 б/у телевизор марки Funai TV 2000A MK 8 hyper, стоимостью 5000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела и проанализировав представленные доказательства, в том числе приговор суда, по которому ФИО1 признан потерпевшим, суд считает, что действиями ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб в размере 14700 рублей (повреждена входная дверь с коробкой на сумму 2700 рублей, уничтожен буфет стоимостью 3000 рублей, стаканы, тарелки, чайники, кружки, графин, настенные часы на сумму 3000 рублей, разбиты стекла в оконной раме на сумму 1000 рублей, сломан телевизор стоимостью 5000 рублей), что подтверждается материалами уголовного дела – постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу, приговором Кочубеевского районного суда от 14.03.2018 года, фототаблицей к протоколу осмотра предметов. 

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства, причиненного ему ущерба. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты, возражений от него не поступило. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 компенсации причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что истец приходится ей супругом. В результате кражи, совершенной ФИО2 был похищен телевизор, разбита оконная рама, буфет и посуда. Супругу был причинен моральный вред, он очень переживал в связи со случившимся, у него повышалось давление, обострилось хроническое заболевание, в связи с чем, лежал в больнице. 

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 в результате кражи были причинены нравственные страдания: уничтожено и повреждено его имущество, он вынужден был обратиться к полицию, участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве, производить ремонтные работы в доме. От переживаний у него обострилось хроническое заболевание, он проходил лечение в медицинском учреждении. После совершения кражи, ФИО2 был согласен возместить материальный ущерб и моральный вред, однако, до настоящего времени ущерб добровольно не возмещен, и истец вынужден обратиться с иском в суд, в судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки ответчика, что также привело к нравственным страданиям.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о нравственных страданиях истца.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу действительно были причинены нравственные страдания. Однако суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и с учётом характера причиненных истцу нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает справедливым оценить сумму морального вреда в размере 20000 рублей. 

Обоснованность требований истца подтверждены материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу, приговором Кочубеевского районного суда от 14.03.2018 года, фототаблицей к протоколу осмотра предметов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец.

Согласно ч.3 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в отношении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (компенсация морального вреда) уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц, а также в силу п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска рублей до 20000 рублей размер государственной пошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. 

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 888 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Харьковского В.П в возмещение причиненного ущерба в размере 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Харьковского В.П компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования с.Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края государственную пошлину в размере 888 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харьковского В.П к ФИО2, отказать.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 мая 2018 года и может быть обжаловано в апелляционной порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.В. Корниенко