Дело № 2-1844/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.,

с участием адвоката Анюровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, №. 03.11.2016г. в 7.45 час. по ул. Ефремова, 115 г. Ульяновска произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Водитель ФИО2 не имеющий права управления, с признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем Рено Кангу, №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, двигаясь по ул. Ефремова со стороны ул. Отрадная в сторону ул. Камышинская, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля, совершил столкновение. Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, с учетом износа составляет 139 400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в приеме документов для возмещения материального ущерба, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 139 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 988 руб., расходы за услуги эксперта по оценке в сумме 3 500 руб. 

Определением суда производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом от иска.

Определением суда ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что 03.11.2016 г. около 07.45 час. он двигался на своём автомобиле по ул. Ефремова, подъезжая к перекресту с ул. Камышинская он почувствовал удар. Впоследствии выяснилось, что водитель автомобиля Рено Кангу, № ФИО2, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без наличия водительских прав. ДТП произошло по вине ответчика, который не соблюдал дистанцию. Со слов матери ФИО2, автомобиль они приобрели у ФИО3, 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

В судебное заседание не явился представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО3, о месте и времени извещены.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, пришел к следующему. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 03.11.2016 г. в 07.45 час. около дома 115 по ул. Ефремова г. Ульяновске водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Кангу, № не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, № под управлением ФИО1, движущимся в попутном направлении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 03.11.2016 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного ареста сроком 12 суток. 

Постановлением от 03.11.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно 03.11.2016 г. в 07.45 час. на ул. Ефремова, 115 г. Ульяновска ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ниссан Кашкай, № под управлением ФИО1,и совершил с ним столкновение

Так, в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, по вине ответчика ФИО2, который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ниссан Кашкай, № и совершил столкновение с ним, в результате чего автомобиль получил механические истца повреждения. 

Кроме того, ФИО2 управлял автомобилем Рено Кангу, г.н. х 037 ас 73 с заведомо отсутствием страхового полиса ОСАГО.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2016 г. следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля автомобиль ВАЗ Ниссан Кашкай, № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, владельца автомобиля Рено Кангу, № не застрахована.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2. застрахована не была. Доказательств обратного, стороной ответчика предоставлено не было и в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в силу п. 2, 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ отвечает за вред, причиненный в связи с использованием указанного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа 139 400 руб. 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, то с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 139 400 руб. 

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки материального ущерба в сумме 3 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 3 988 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оценке 3 500 руб. оснований для снижений данных расходов суд не усматривает, поскольку они являются разумными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 988 руб.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 139 400 руб., расходы по оценке 3 500 руб., расходы по госпошлине 3 988 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.