Дело № 2-1-249/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика

администрации МО Куриловское ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Собинского района, МО Куриловское о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Собинского района, МО Куриловское о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения является собственником жилого дома по адресу: 

<

...>. В целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась с 22,2 кв.м до 158,2 кв.м. В соответствии с техническим заключением по обследованию строительных конструкций жилого дома ТЗ-22-18, составленным ООО «Владимиргоспроект» и заключением ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам реконструкция обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей, а также их собственности эксплуатацию объекта по назначению, без выполнения каких-либо дополнительных мероприятий, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют. После произведенной реконструкции спорного жилого дома истец обратилась в соответствующие органы для согласования, на что ей было отказано. Просит суд сохранить жилой дом № NN по адресу: 

<

...>, в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим планом; признать за ней право собственности на жилой дом № NN по адресу: 

<

...>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме в соответствии с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами, дополнительно суду пояснила, что при составлении технического плана дома учитывались только жилые помещения, пристройки учету не подлежали. Дом остался в тех же границах, расположен в границах земельного участка, определенных забором. Реконструкция заключалась в том, что были разобраны подсобные помещения и на их месте были возведены новые. Соседним по отношению в ее дому является дом К., между домами имеется расстояние, забор. О необходимости обращения в администрацию по вопросу реконструкции дома ей известно не было. 

Представитель ответчика администрации Собинского района, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в направленном в суд ходатайстве указали, что в случае соблюдения строительных норм, отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, нарушения их прав и законных интересов против удовлетворения заявленных требований не возражают, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МО Куриловское ФИО2 против удовлетворения заявленных требований не возражал, суду пояснил, что дом находится в границах земельного участка истца. 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика администрации МО Куриловское, исследовав письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что в соответствии с договором дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Т. и ФИО1, последняя является собственником земельного участка площадью 2304 кв.м, находящего в 

<

...>, а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, состоящего из основного кирпичного строения общей полезной площадью 22,20 кв.м, в том числе жилой – 22,20 кв.м. В договоре указано, что на участке также расположен сарай (л.д. 46-48).

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права адрес земельного участка, принадлежащего ФИО3 на основании указанного выше договора дарения – 

<

...>, кадастровый номер – NN (л.д. 8). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером NN, расположенном по адресу: 

<

...>, находится объект недвижимости, жилой дом площадью 22,2 кв.м, с кадастровым номером NN (л.д. 9, 10-16).

По данным технического паспорта указанного жилого дома по состоянию на 3 июля 1997 года дом состоял из основной части из кирпича площадью 39,98 кв.м., тесовой и бревенчатой пристроек площадью 24,01 и 13,32 кв.м соответственно и сарая площадью 22,72 кв.м. Дом включал в себя одну жилую комнату площадью 22,2 кв.м (л.д. 49-52).

Истец произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась до 158,2 кв.м, что отражено в техническом плане здания от 17.01.2018 года (л.д. 17-28). 

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2304 кв.м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с актом обследования технического состояния котла на твердом топливе, размещенного по адресу: 

<

...>, от 01.02.2018 года, составленным ООО «Защита», существующая система дымового канала допускается в эксплуатацию, как удовлетворяющая техническим условиям, отвечает требованиям нормативных документов, находится в технически исправном, а также чистом состоянии (л.д. 40).

Из письма руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 16.04.2018 года следует, что строение по адресу: 

<

...>, не противоречит действующим санитарным нормам (л.д. 59). 

Как следует из технического заключения по обследованию строительных конструкций спорного жилого дома, составленного ООО «Владимиргоспроект» на момент проведения обследования все строительные работы завершены, на прилегающей территории выполнено благоустройство; все строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, деформаций, разрушений, трещин, замачиваний, следов коррозионных воздействий или иных дефектов, способных привести к разрушению зданий, обследованием не выявлено; строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания; строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц. Общая площадь реконструированного жилого дома составляет 158,2 кв.м (л.д. 29-36). Судом указанное заключение принимается.

Таким образом, судом установлено, что реконструированный жилой дом находится на принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности земельном участке и в его границах, фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному, осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки, безопасная эксплуатация реконструированного жилого дома без угрозы жизни и здоровью граждан возможна. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на реконструкцию. 

Истец ФИО1 обращалась в администрацию МО Собинский район по вопросу узаконивания проведенной реконструкции, на что ей было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 37, 38). 

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе, как следует из разъяснений, данных в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий для признания права собственности истца на реконструированный жилой дом, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Поскольку обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением ее прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Собинского района, МО Куриловское о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в реконструированном состоянии, после произведенной реконструкции дома, согласно технического плана, подготовленного по состоянию на 17 января 2018 года.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом № NN, общей площадью 158,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в реконструированном состоянии, после произведенной реконструкции дома согласно технического плана, подготовленного по состоянию на 17 января 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: /подпись/ И.В. Кондратьева