УИД 66RS0031-01-2020-001018-24

Дело №2а-567/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агенство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Заинтересованным лицом указана ФИО2.

В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Качканарское РОСП ГУФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № 2-672/2020-2 от 19.05.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 7489,80 руб. с должника ФИО2, которая является получателем пенсии. 

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 15.09.2020 задолженность ФИО2 перед ООО «АФК» не погашена.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства с доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 360 КАС РФ, ООО «АФК» просит суд:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2. обязать судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство ею возбуждено 16.07.2020 и копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление должником не получено, возвращено в адрес отдела. Применение принудительных мер при исполнении требования исполнительного производства возможно в соответствии с ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» только после предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данный срок был должнику установлен, однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник не получила. Конверт вернулся только 07.09.2020. Вместе с тем, в результате телефонного разговора с социальным работником, который осуществляет уход за должником ФИО2, 28.08.2020 стало известно, что должник больна, самостоятельно передвигаться не может, за ней осуществляют уход социальные работники, с которыми она также не в состоянии расплатиться из-за небольшого размера пенсии. Было установлено, что у должника имеется пенсия и другого дохода нет, в связи с чем было вынесено постановление 28.08.2020 об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в УПФР. По какой причине не произведено удержание из пенсии в сентябре 2020 года, ей неизвестно, полагает, что постановление поступило в пенсионный фонд после даты начисления пенсии, а октябре 2020 соответствующие удержания в пользу взыскателя произведены, в соответствии с очередностью взыскания, их размер составил 245 руб. 85 коп.. Считает, что нарушений по исполнению требований исполнительного документа не допускала, прав административного истца не нарушала.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу при представленных документах, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика УФССП по Свердловской области и заинтересованного лица.

Суд, выслав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом, из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, исполнительное производство на основании предъявленного к исполнению судебного приказа № 2-672/2020-2 от 19.05.2020 возбуждено 16.07.2020.

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5-дневный с момента получения копии данного постановления.

Как установлено в судебном заседании, направленное в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2020 последней получено не было и возвращено в адрес отдела 07.09.2020.

В соответствии с ч.2 ст. 68 федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений в силу требований ч.3 ст. 68 указанного закона относятся к мерам принудительного исполненя..

Несмотря на указанные требования закона, а также положения ст.ст. 24 и 29 Закона «Об исполнительном производстве», с учетом того, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 установила 28.08.2020 обстоятельства, связанные с заболеванием должника, нуждаемости в постороннем уходе, наличия у нее единственного дохода в виде пенсии, согласие должника на обращение взыскания на пенсию, 28.08.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующе постановление об обращении взыскания на пенсию, которое направлено в соответствующее подразделение пенсионного фонда (межрайонное) и удержания, с учетом очередности с октября 2020 года в пользу административного истца удержания с пенсии должника начаты.

В процессе исполнения требований исполнительного производства у должника судебным приставом-исполнителем не было установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, вплоть до настоящего времени. Соответствующие запросы оформляются регулярно, что подтверждено сводкой по исполнительному производству по состоянию на 21.10.2020.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области в период с 16.07.2020 по 21.10.2020 по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия были направлены запросы относительно имущественного положения должника, в том числе, ГИБДД МВД России, ФНС, ФМС, операторам связи, ПФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и др., а также в кредитные учреждения, с которыми службой судебных приставов заключены соглашения об электронном взаимодействии.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены действия по установлению имущества должника, в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, довод административного истца ООО «АФК» о бездействии судебного пристава-исполнителя не состоятелен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Административный истец фактически указывает о бездействии судебного пристава-исполнителя, связанного с не вынесением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, однако такое постановление вынесено 28.08.2020, начато удержание.

Права административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не нарушались.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде. Данным правом административный истец вправе воспользоваться самостоятельно, обратившись к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением. Таким правом административный истец не воспользовался до настоящего времени, в том числе перед обращением с настоящим административным исковым заявлением в суд.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, 

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-672/2020-2 от 19.05.2020 в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «АФК»,

- обязании судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа № 2-672/2020-2 от 19.05.2020 в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «АФК», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административных делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова