66RS0006-01-2023-002034-95

2-2823/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Спицыной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании убытков порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 1 100 рублей, указав, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021 исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, всего 1 100 рублей. Платежным поручением ФССП России возмещен моральный вред и убытки в размере 1100 рублей. В соответствии с должностным регламентом ответчик обязана соблюдать действующее законодательство и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, а также несет ответственность за действия и бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан. Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России, возместив моральный вред и судебные расходы ФИО2, приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. 

Истец ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 51), в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 54). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 53-53), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца в письменном ходатайстве, на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: выписками из приказов, контрактом, - что с 01.06.2020 ФИО1 была назначена на должность сотрудника принудительного исполнения Российской Федерации в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга на должность начальника отделения – старшего судебного пристава, уволена 31.05.2022 (л. 

<

...> 30).

Вступившим в законную силу 31.08.2021 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021 по гражданскому делу №2-3943/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о компенсации морального вреда, взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 500 руб.

Указанным решением суда установлено, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 по административному делу №2а-2000/2021 в рамках исполнительного производства №67864/19/66006-ИП от 24.07.2019, возбужденного на основании судебного приказа №2-179/2019, выданного мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 02.04.2019 о взыскании с П.М.В. задолженности в пользу ФИО2, признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя ФИО2 от 23.01.2021 на бездействие судебного пристава-исполнителя, невынесении постановления, ненаправлении ответа заявителю по исполнительному производству.

Также решением суда по гражданскому делу №2-3943/2021 установлено, что в результате незаконного бездействия вышеуказанного должностного лица истцу причинены моральные страдания (л. д. 6).

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платежным поручением 

<

 № > от 29.12.2021 денежные средства в размере 1 100 рублей по исполнительному листу по делу №2-3943/2023 Министерством финансов России перечислены ФИО3 (л. д. 7).

В соответствии с п. 2 ст. 6.4 Федерального закона от 21.06.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно п. 2 ст. 10 этого же Закона старший судебный пристав, в том числе осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу п. 1 ст. 13 данного Закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. п. 1, 2, 4, 18 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 12 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения и жалобы граждан и организаций.

Служебные обязанности сотрудника определяются также Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанности сотрудника по замещаемой должности в органах принудительного исполнения определяются должностной инструкцией.

Как следует из должностной инструкции начальника отдела (отделения) – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, с которой ответчик была ознакомлена, начальник отделения должен соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП Росси, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; а также рассматривать и обеспечивать своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан и организаций с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации; рассматривать жалобы, поданные в порядке подчиненности, в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ. Начальник отделения несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган (л. д. 12-25).

На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.06.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. п. 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Вышеприведенным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021 по гражданскому делу №2-3943/2021 установлено, что в результате нерассмотрения жалобы взыскателя, невынесения постановления, ненаправления ответа заявителю по исполнительному производству ФИО3 причинен моральный вред, что послужило основанием для взыскания в его пользу с Российской Федерации компенсации морального вреда, причинение вреда взыскателю находится в причинно-следственной связи с незаконным бездействием начальника отделения - старшего судебного пристава, вследствие чего требование ФССП России о взыскании убытков в порядке регресса с ФИО1 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, из указанного решения суда следует, что требуемая с ответчика сумма в размере 1 100 рублей состоит из 300 рублей – выплаченной по решению суда компенсации морального вреда, 300 рублей – расходов по уплате государственной пошлины и 500 рублей - расходов на оплату услуг представителя. 

В данном случае имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, однако такая ответственность может быть возложена на ответчика только с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 этого же Закона). 

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» а также Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Федеральной службе судебных приставов вреда, причиненного начальником отделения - старшим судебным приставом вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФССП России в рамках дела №2-3943/2021, рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, не относятся к прямому действительному ущербу для нанимателя и не связаны напрямую с действиями начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным бездействием начальника отделения - старшего судебного пристава в смысле вышеприведенных норм п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

С учетом изложенного, судебные расходы в размере 600 рублей не подлежат взысканию с сотрудника органов принудительного исполнения в порядке регресса, в связи с чем в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в остальной части, суд учитывает, что выплаченная истцом на основании решения суда сумма компенсации морального вреда является прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку выплачена истцом ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание размер требуемого с ответчика возмещения убытков в порядке регресса, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности установленных по делу обстоятельств для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО1 убытков в порядке регресса в размере 300 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании убытков порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

 № >, в пользу Федеральной службы судебных приставов, ИНН 

<

***>, в счет возмещения убытков в порядке регресса сумму 300 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

 № >, государственную пошлину в доход местного бюджета 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.08.2023.

Судья