Судья Кузьмин Н.Ю. № 21-156/2021

Дело № 12-29/2021

УИН 60RS0005-01-2021-000529-28

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 июля 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям ФИО2 от 22 апреля 2021 г. № ОЗН-02/21-119 и решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 8 июня 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> г. рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям ФИО2 от 22 апреля 2021 г. № ОЗН-02/21-119 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 8 июня 2021 г. данное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Псковский областной суд с жалобой на постановление должностного лица Россельхознадзора и решение судьи районного суда, полагая их незаконными и необоснованными. 

В обоснование указывает, что при рассмотрении жалобы в Великолукском районном суде он ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью реализации своего права на обращение к адвокату за получением квалифицированной юридической помощи, в чем ему было отказано, чем полагает нарушенным свое право на защиту.

Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, что выразилось в составлении протокола без его участия, неуказании места совершения административного правонарушения (точных координат на местности) в протоколе, при этом обследование участка не проводилось.

Указывает, что материалами дела не установлено событие и состав административного правонарушения, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, поскольку отсутствуют доказательства порчи земель сельскохозяйственного назначения в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления 5 класса опасности. В ходе производства по делу осмотр земельного участка не производился, экспертизы не назначались, его причастность к совершению административного правонарушения не установлена. В частности, материал проверки, проведенной МО МВД России «Великолукский», не содержит доказательств его причастности к осуществлению незаконной порубки леса и порче земель. Кроме того, данный материал составлен должностным лицом, неуполномоченным в сфере земельного надзора, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, 23 июля 2021 г. представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения не менее чем на две недели, в котором ссылается на появление у него признаков заболевания covid-19.

Документов в подтверждение указанной им причины неявки ФИО1 до начала судебного заседания не представил, в связи с чем заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, и на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям ФИО3 в судебном заседании по доводам жалобы возражал.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Отходы производства и потребления определяются статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) как вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: 1 класс - чрезвычайно опасные отходы; 2 класс - высоко опасные отходы; 3 класс - умеренно опасные отходы; 4 класс - малоопасные отходы; 5 класс - практически неопасные отходы.

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. № 242, к 5 классу опасности отнесены: отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок (код 1 52110 01 21 5); отходы корчевания пней (код 1 52110 02 21 5); зелень древесная (код 1 52110 03 23 5); отходы раскряжевки (код 1 52110 04 21 5).

Согласно ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенному в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 607-ст, засорение среды агентами, оказывающими лишь механическое воздействие без физико-химических последствий, является механическим загрязнением (пункт 6.8).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления на почву (абзац второй пункта 2).

По смыслу части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации загрязнение является одним из видов порчи земель

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы возложена как на собственников земельных участков, так и на лиц, не являющихся собственниками земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Куньинского районного суда, в сентябре – октябре 2020 г. ФИО1, осуществлял лесозаготовительные работы при отсутствии проекта культуртехнической мелиорации на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 81054 кв. м +/- 12811 кв. м, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, в 1,25 км восточнее 

<

данные изъяты>, в 2,4 км восточнее 

<

данные изъяты> в 2,9 км восточнее 

<

данные изъяты>, оставляя при этом на месте рубок отходы лесоразработки, относящиеся к отходам производства и потребления 5 класса опасности, чем произвел поручу земель.

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, а также вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются:

- рапортом дознавателя ОД МО МВД России «Великолукский» ФИО4, зарегистрированным в КУСП за № 244 5 марта 2021 г., согласно которому в ходе проверки по заявлению главы сельского поселения «Каськовская волость» Куньинского района ФИО5 выявлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 60:07:0160304:135, расположенном в районе ур. Наполки Кунинского района производилась вырубка лесных насаждений на основании договора на расчистку участка от лесных насаждений от 7 сентября 2020 г., заключенного между ФИО6 и ООО «Мост» (л.д. 

<

данные изъяты>);

- обращением ФИО7 от 15 октября 2020 г. о проведении сплошной рубки лесных насаждений возле 

<

данные изъяты>, выявленной заявителем 5 октября 2020 г. (л.д. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2021 г., в ходе которого были осмотрены места рубок у урочища Наполки на территории Куньинкого района, зафиксированы их координаты. На местах рубок оставлены отходы лесозаготовки деревьев породы ель и сосна (л.д. 

<

данные изъяты>);

- письменным объяснением Н. А.М. от 5 января 2021 г. о том, что в октябре 2020 г. возглавляемое им ООО «МОСТ» осуществляло расчистку земельного участка сельскохозяйственного назначения в районе 

<

данные изъяты>, которая заключалась в рубке деревьев. Переговоры о работах он вел с ФИО1, представившим ему свидетельство на право собственности, договор на расчистку мог быть оформлен на сына ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>);

- копией договора № 16 от 7 сентября 2020 г. на расчистку территории от лесных насаждений, заключенного между ФИО11 и ООО «МОСТ» (л.д. 38-39);

- письменным объяснением ФИО1 от 5 января 2021 г., согласно которому, получив от собственника земельного участка с кадастровым номером 60:7:0160304:135 доверенность на распоряжение, выданную на его и его сына ФИО6, он договорился с ООО «МОСТ» о расчистке данного участка. Работы проводились ООО МОСТ» и им лично в конце сентября – октябре 2020 г. (л.д. 

<

данные изъяты>);

- копией свидетельства о праве на наследство, выданного Б. Н.И. на земельный пай от 14 июля 2011 г. (л.д. 

<

данные изъяты>) и выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>);

- копией доверенности, выданной Б. Н.И. К. С.А. и ФИО1 16 марта 2020 г. (л.д. 

<

данные изъяты>);

- письменным объяснением Б. Н.И. от 1 марта 2021 г. об обстоятельствах выдачи ею доверенности ФИО8 и последующих действиях по пользованию и распоряжению участком (л.д. 

<

данные изъяты>

- сообщением Администрации Куньинского района от 17 февраля 2021 г. № 397 (л.д. 

<

данные изъяты>);

- сообщением Администрации сельского поселения «Каськовская волость» Куньинского района Псковской области от 29 марта 2021 г. № 37 (л.. 

<

данные изъяты>

- иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что расчистка земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности должна осуществляться в соответствии со статьями 8, 25 Федерального закона от 10 января 1996 г. № 4-ФЗ «О мелиорации земель» в рамках проекта культуртехничекой мелиорации.

Заготовка древесины без удаления отходов лесоразработок при отсутствии такого проекта не свидетельствует о проведении мероприятий по коренному улучшению земель, а образует порчу земель путем засорения отходами лесоразработок.

Место нахождения земель, загрязненных отходами лесоразработки, установлено в ходе производства по делу: в 1,25 км восточнее 

<

данные изъяты>, в 2,4 км восточнее 

<

данные изъяты> в 2,9 км восточнее 

<

данные изъяты> и в большей степени конкретизации не нуждается. Координаты мест лесоразработок приведены в протоколе осмотра места происшествия, относятся к земельному участку 

<

данные изъяты>, однако их воспроизведение в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу по смыслу статей 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ обязательным не является.

Доводы жалобы ФИО1 о неустановлении события административного правонарушения и его причастности к нему допустимыми доказательствами подлежат отклонению. 

Согласно общему правилу, установленному статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из указанных норм, протокол осмотра места происшествия, письменные объяснения Н. А.М., Б. Н.И., ФИО1, иные документы, собранные в должностным лицом МО МВД России «Великолукский», содержащие сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, могут служить доказательствами, которые оценивается судьей, должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В своей совокупности указанные доказательства, в том числе письменные объяснения ФИО1 дознавателю и его объяснения в суде первой инстанции, устанавливают осуществление им лесоразработки на указанном выше участке с оставлением отходов данной деятельности на почве, что повлекло порчу земель. 

При этом в силу пункта 2 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие из МО МВД России «Великолукский» материалы, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, послужили поводом и основанием к возбуждению дела об административном правонарушении должностным лицом органа Россельхознадзора. В рассматриваемой ситуации орган земельного надзора был вправе возбудить дело об административном правонарушении без проведения контрольных (надзорных) мероприятий и контрольных (надзорных) действий.

Доводы жалобы о том, что экспертиза почвы не проводилась, в связи с чем, факт порчи земель не доказан, не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления должностного лица и судебного решения, поскольку ФИО1 вменяется порча земель, выразившаяся в механическом загрязнении, при этом его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, требованиям статьи 28.2 КоАП РФ соответствует. 

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При проведении проверки должностным лицом МО МВД «Великолукский» ФИО1 в объяснении от 5 января 2021 г. сообщил о том, что проживает по адресу: гор. 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>

В суде первой инстанции он сообщил о том, что с 10 декабря 2020 г. зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 16 часов 13 апреля 2021 г. ФИО1 извещался по обоим адресам (л.д. 

<

данные изъяты>), в обоих случаях извещения возвращены отправителю в связи истечением срока хранения до даты составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем ФИО1 обоснованно признан должностным лицом административного органа надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который составлен без его участия.

Аналогичным образом копия составленного протокола об административном правонарушении и извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 22 апреля 2021 г. в 15 часов 30 минут, направлены ФИО1 по обоим адресам 15 апреля 2021 г., то с соблюдением требований о сроке направления копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен (л.д. 

<

данные изъяты>) 

Оба отправления возвращены отправителю по истечении срока хранения (л.д. 

<

данные изъяты>

По смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 дополнительно извещался по тему же адресам телеграммой с уведомлением о вручении телеграфом «срочное» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно уведомлению оператора телеграфной связи от 20 апреля 2021 г. телеграмма ФИО1 по его адресу в гор. Великие Луки не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д

<

данные изъяты> 

Согласно уведомлению оператора телеграфной связи от 16 апреля 2021 г. телеграмма ФИО1, поступившая в адрес в пос. Кунья, вручена его сыну (л.д

<

данные изъяты>).

Доказательства, подтверждающие, что оператором телеграфной связи были нарушены Правила оказания услуг телеграфной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 222, в материалах дела отсутствуют.

Получение телеграммы его сыном ФИО1 не оспаривал. 

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ прямо предусмотрена возможность извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, телеграммой, обеспечивающей фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом изложенного рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в отсутствие ФИО1 соответствовало требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту судьей районного суда при рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ ввиду отклонения его ходатайства об отложении судебного заседания с целью реализации права на юридическую помощь защитника, отмену принятого судебного акта не влекут.

В силу пунктов 2, 4, 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, разрешить заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что при подаче жалобы в районный суд ФИО1 о привлечении к участию в деле защитника не заявлял. 

Из протокола судебного заседания от 8 июня 2021 г. следует, что при рассмотрении жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его юрист находится в отпуске с указанием, что заседание может быть назначено на вторую половину июля 2021 г. 

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ).

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В данном случае судьей районного суда в судебном заседании ФИО1 было предложено представить письменное подтверждение принятия поручения о защите адвокатом или иным представителем и нахождение данного лица в отпуске, на что ФИО1 сообщил от отсутствии каких-либо документов.

С учетом того, что жалоба была подана ФИО1 4 мая 2021 г., сведений о привлечении к участию в деле защитника в жалобе он не указывал, какого-либо подтверждения привлечения к участию в деле защитника не представил и, принимая во внимание время, истекшее с момента подачи жалобы до судебного разбирательства, обстоятельства дела свидетельствовали о недобросовестном пользовании ФИО1 своими процессуальными правами, в связи с чем уважительные причины для отложения судебного заседания отсутствовали.

Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, в протокольном определении об отклонении ходатайства мотивы принятого решения приведены.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в судебном акте подробно изложены основания принятия представленных по делу доказательства, отклонения доводов о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с позицией судьи районного суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных должностным лицом административного органа и судьей районного суда, в связи с чем не может служить единственным основанием для пересмотра состоявшихся актов.

Дело рассмотрено пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением порядка.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований, предусмотренных пунктами 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда по жалобе не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям ФИО2 от 22 апреля 2021 г. № ОЗН-02/21-119 и решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 8 июня 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова