<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Волынкиной Т.Х.,

с участием прокурора Дмитриева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФГУЗ МСЧ – 24 ФСИН России, к ФСИН России о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГУЗ МСЧ - 24 ФСИН России, к ФСИН России о компенсации морального вреда. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношение него была избрана мера пресечения в виде 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> надлежащим образом прошел медицинское обследование, сдал анализы в том числе на 

<

данные изъяты>. Администрацию 

<

данные изъяты> истец поставил в известность о наличии заболевания 

<

данные изъяты>, о которой ему известно с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ухудшением здоровья, неполучением первичных анализов повторно обратился с заявлением о прохождении анализов на 

<

данные изъяты>, которые также не были вручены истцу. В ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в 

<

данные изъяты>, с заявлением о сдаче анализов на 

<

данные изъяты> обратился в медсанчасть колонии. В конце ДД.ММ.ГГГГ обратно этапировали в 

<

данные изъяты> Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>, наличие заболевания 

<

данные изъяты> не было учтено при вынесении приговора, назначения наказания. В ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

данные изъяты> сообщила что у него 

<

данные изъяты>. На протяжении более девяти месяцев не поучал диет-питание и лечение, полагает, что указанными нарушениями, допущенными ответчиками, ему причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований, просит признать неправомерными действия медперсонала ФГУЗ МСЧ – 24 ФСИН России, ФСИН России, взыскать с ответчиков в его пользу 450 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 посредством применения системы видеоконференц-связи исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что был арестован ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в 

<

данные изъяты> сообщил, что болеет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, у него взяли анализы, но в течение 10 месяцев ничего не делали, в ДД.ММ.ГГГГ сообщили результаты. На свободе он сдавал анализы анонимно, поэтому знал о заболевании, и сообщил об этом при поступлении. В ПФРСИ сообщали, что по справке 

<

данные изъяты> он здоров, ухудшение его самочувствия связывали с зимним периодом года, о том, что анализ не был сделан, не сообщали. Считает, что длительный период исследования крови и не оказывали своевременную медицинскую помощь, а также его заболевание не учли при назначении наказания по приговору. Компенсацию за фактическую потерю времени мотивирует тем, что ему приходится писать, дополнять свою позицию, но в заработной плате он не теряет.

Представитель ответчика - ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала и наступившим, по его мнению, моральным вредом. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ФГУЗ МСЧ – 24 ФСИН России и третьего лица – ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в судебном заседании исковые требования не признала, ранее давали пояснения и представляли возражения относительно заявленных требований, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка о том, что истец 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ взят анализ для определения наличия заболевания 

<

данные изъяты>, кровь была заморожена, направлена в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выявлена 

<

данные изъяты>. Нормативно-правовыми актами не регулируются сроки проведения исследования, кровь направляется от всех осужденных, большой объем исследований. Истец осматривался врачами ДД.ММ.ГГГГ жалоб не было зафиксировано, определили, что здоров, ДД.ММ.ГГГГ проводился следующий осмотр. Указывает, что истцу была оказана медицинская помощь, взят анализ, направлен для диагностики в 

<

данные изъяты>. Считает, что нет доказательств причинения истцу морального вреда, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица - министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию стороны ответчика – ФСИН России, указала, что истец не представил доказательств незаконности действий работников ответчика, причинения ему морального вреда, нарушения его личных неимущественных прав. 

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Дмитриев И.Г. в судебном заседании представил заключение о частичном удовлетворении исковых требований, так как, несмотря на отсутствие временных ограничений получения анализов на 

<

данные изъяты>, установлено, что истцу в течение длительного периода времени надлежащая медицинская услуга не оказана, что повлекло нарушение его прав в области охраны здоровья, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб. 

Выслушав истца, представителей ответчика и третьих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, наступает при наличии вреда, противоправности действий его причинителя, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании, согласно медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, с указанием даты поступления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у истца был произведен забор крови, составлено направление на исследование крови на 

<

данные изъяты> (л.д. 89-90). 

Согласно результатам 

<

данные изъяты> у ФИО1 на 

<

данные изъяты> «положительно» от ДД.ММ.ГГГГ. Дата поступления материала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Также из медицинской карты истца следует, что истец осматривался ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, жалоб нет, указан диагноз: соматически здоров, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ осмотрен терапевтом, взят на диспансерный учет с диагнозом; 

<

данные изъяты>, составлен план ведения (назначены анализы), назначен рентгенконтроль, диетпитание (л.д. 91), в графе «лист уточненных диагнозов» ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, дата установления указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Предупреждение 

<

данные изъяты>, содержащемуся в учреждении 

<

данные изъяты> объявлено – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) 

Кроме того, о том, что ФИО1 имел высокий рис заражения 

<

данные изъяты> наркотическим путем, о чем свидетельствует справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93). 

На основании представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено, что продолжительность проведения анализов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с объявлением результатов анализа истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период более не отвечает требованиям разумного срока. 

Исходя из изложенного, в срок, который признан судом неразумным, истец был лишен права на получение лечения, соответствующего заболеванию, повышенных норм питания, установленного Приказом Минюста России от 26.02.2016 N 48 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», при этом только ДД.ММ.ГГГГ терапевтом определена тактика ведения пациента и плана его лечения, в том числе назначение повышенных норм питания, необходимых к проведению анализов и исследования, которые предусмотрены Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 года № 640/190, в связи с чем имеются основания для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу переживаний, связанных со здоровьем и невозможностью прохождения лечения, получения дополнительного диетического питания, индивидуальные особенности истца ФИО1, степень его нравственных страданий, изложенных в представленных исковом заявлении и неоднократных уточнениях, его эмоциональные переживания, так как в данном случае был причинен вред неимущественному благу.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с чем истец испытал сильное чувство страха за здоровье, переживание, а также установленные законом требования разумности и справедливости, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб. суд не признает разумным и соразмерным и определяет сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 4 000 руб., при этом суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Относительно заявленных требований о взыскании компенсации за фактическую потерю истцом ФИО1 времени, суд указывает следующее.

Статья 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 02.12.2003 г. и от 24.12.2003 г., указано, что лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации за фактическую потерю времени, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой закона, исходит из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков, отсутствия доказательств, подтверждающих, что в результате рассмотрения исковых требований, у истца возникли убытки или были потеряны доходы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению исковых требований со стороны ответчиков, так же как и доказательств, свидетельствующих о наличии убытков или неполученных доходов у ФИО1 и их размере, которые бы состояли в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту».

Поскольку незаконные, по мнению истца, действия были совершены должностными лицами, деятельность которых финансируется за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п.3 ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком, представляющим интересы казны Российской Федерации, по настоящему делу должна являться - Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации.

Согласно п.п. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, с ФСИН России за счет средств казны РФ подлежит взыскание компенсации морального вреда в установленном судом размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части требований к ФСИН России, а также в требованиях к ФГУЗ МСЧ – 24 ФСИН России, как к лицу, не являющемуся главным распорядителем средств федерального бюджета следует отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФСИН России, а также в требованиях к ФГУЗ МСЧ – 24 ФСИН России, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 15.01.2018 года.