Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-1393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 июня 2021 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Боровлевой В.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО6 осужден приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2017 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 17.07.2017, окончание срока – 16.07.2024.

05 февраля 2021 года осужденный ФИО6, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области с 18 января 2018 года, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами). 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, не в полной мере оценил все обстоятельства по делу, просит его отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство. Считает, что результаты психологического обследования не могут повлиять на вынесение судебного решения, а носят для суда рекомендательный характер. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайпрокурора ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений прокурора, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Приведенные выше положения закона, при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом не нарушены.

На момент рассмотрения ходатайства районным судом осужденный ФИО6 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку правильно пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы, учел что администрацией ФКУ ИК-8 ФИО6 характеризуется положительно, за весь период отбытия наказания имеет шесть поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен на производстве.

Между тем, несмотря на положительную характеристику администрации учреждения, наличие поощрений, трудоустройство, суд обоснованно учёл результаты психологического обследования, в ходе которого выявлено - нарушения мотивационной сферы личности, сделан вывод хоть и о низкой, но все же о наличии вероятности нарушения режима содержания, прогноз поведения: легко вовлекается в конфликт, иные формы деструктивного поведения, мнение прокурора, который не поддержал ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО6 утратил общественную опасность, его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.

Все данные о личности, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако эти обстоятельства не явились достаточными для удовлетворения его ходатайства. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие шести поощрений за более чем трехлетний срок отбытия наказания говорит об обычном поведении осужденного, которое по своей сути является нормой для лиц, отбывающих наказание. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено. 

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ –является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий