копия

дело № 2-4257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 77300 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16286 рублей, мотивируя требования следующим. 16.08.2012 года истец в ПАО «Сбербанк России» оформил на своё имя банковскую карту «Maestro социальная» С марта по июнь 2014 года с банковской карты истца посредством услуги «Автоплатеж» были списаны денежные средства в сумме 77300 рублей в счет сотового оператора за обслуживание телефонного номера У. Истец полагает, что Банком нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего просит взыскать причиненные ему убытки.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что все проведенные операции клиентом по переводу денежных средств со счета кредитной карты на оплату услуг мобильной связи были осуществлены в соответствии с договорными обязательствами сторон, согласно Руководству по использованию услуги "Мобильный банк" и Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России".

Представитель третьего лица ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ранее представил пояснения, что в спорный период абонентским номером У владел ФИО3.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате времен и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Следовательно, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Статьей 856 КРФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 10, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2012 года ФИО1 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче международной дебетовой карты Сбербанка России «Maestro-Социальная», ФИО1 открыт банковский счет У.

По счету карты ФИО4 в период с 01.03.2014 года по 06.06.2014 года были проведены операции по переводу денежных средств в ПАО «Мегафон» в счет пополнения баланса мобильного телефона, подключенного к услуге «Автопалтеж» У, что подтверждается выпиской из лицевого счета, предоставленной ПАО «Сбербанк России».

Из предоставленных ПАО «Мегафон» сведений следует, что абонентский номер телефона У с 06.08.2011 года по 20.10.2014 года был зарегистрирован за ответчиком ФИО3

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках. Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре (услуге), обеспечивающая возможность правильного выбора, предоставлена потребителю возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Банком представлены убедительные доказательства того, что свои обязанности он выполнил, предоставив истцу полную информацию об условиях использования международной карты Сбербанка и услуги «Автоплатеж». Дополнительно к информации указанной в документах, приложенных к заявлению, Банк предоставил истцу возможность ознакомиться с более подробной информацией на Web-сайте Сбербанка России.

Так, из содержания заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России следует, что истец ознакомлен с Условиями использования карт, обязался их выполнять, о чем свидетельствуют его подписи в указанном заявлении.

ОАО «Сбербанк России» предоставляет услуги по выпуску и обслуживанию банковских карт в соответствии с «Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя международных карт, Заявлением на получение карты, Тарифами банка и которые в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт. 

Услуга «Автоплатеж» - автоматическое перечисление средств для пополнения лицевого счета абонента у оператора мобильной связи (баланс телефона) со счета банковской карты Банка на основании поручения клиента. Лицевой счет абонента идентифицируется по десятизначному номеру мобильного телефона (п. 1 Условий предоставления услуги Автоплатеж).

Исходя из п. 1.8 Технологической схемы предоставления в Сбербанке России физическим лицам услугу «Автоплатеж» от 20.09.2010 № 1953, основанием для списания средств со счета карты клиента в рамках услуги «Автоплатеж» является его поручение по счету карты. Клиент может ввести и подтвердить это поручение, в том числе, и через устройство самообслуживания Банка. Параметры Автоплатежа и свое согласие с условиями предоставления услуги «Автоплатеж» клиент подтверждает ПИН-кодом по карте, что соответствует п. 2.12 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», согласно которому документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного пароля/одноразового пароля, что соответствует положениям п. 3 ст. 847 ГК РФ.

20.03.2013 года ФИО1 в устройстве самообслуживания У подключил посредством ПИН-кода услугу «Автоплатеж», привязав её к абонентскому номеру телефона У, что подтверждается электронным журналом устройства самообслуживании, и не отрицалось самим истцом ФИО1 в судебном заседании.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком на согласованных ими условиях, которые отражены в Условиях использования карт ОАО Сбербанк России, Условиях банковского обслуживания, заключен договор, подписанный собственноручно истцом, предметом которого является выпуск и обслуживание дебетовой карты, открытие счета для учета операций с использованием карты. При этом, истец согласился с условиями договора, в том числе, в части использования услуги "Автоплатеж", которую истец самостоятельно подключил к номеру телефона: 

<

***>. Тем самым, ОАО "Сбербанк России", действуя согласно условиям договора, производил действия по списанию денежных средств со счета истца на основании распоряжений, поступивших посредством телефона 

<

***>.

Действительно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

При этом наступление гражданской правовой ответственности по возмещению вреда является следствием противоправного поведения лица, как неотъемлемой составляющей института гражданской правовой ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что при заключении договора на выпуск международной карты, ее выдаче и списании денежных средств с карты имели место противоправные действия со стороны ответчика. 

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае наличия сомнений в правильности указанного в заявлении на получение карты номера телефона, ФИО5 был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от услуги «Автоплатеж», либо подключить указанную услугу после устранения возникших у него сомнений. Между тем, ФИО1 осознанно и добровольно воспользовался услугой «Автоплатеж». 

Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, списание денежных средств со счета кредитной карты произошло в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами посредством телефона, указанного истцом в при подключении услуги «Автоплатеж» в устройстве самообслуживании ПАО «Сбербанк России», поэтому основания полагать, что ответчиком предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества отсутствуют. 

Также нет оснований для вывода о ненадлежащем качестве банковской услуги вследствие сообщения истцом недостоверных сведений о принадлежащем ему телефоне. Кроме того, правилами оказания услуги "Автоплатеж" не исключается использование телефона, принадлежащего другому лицу. В данном случае правовое значение имеет то обстоятельство, что списание денежных средств со счета кредитной карты произведено посредством телефона, указанного стороной договора, в данном случае истцом. В соответствии с п. 15 Условий предоставления услуги «Автоплатеж» Банк не несет ответственность в случае подключения услуги Автоплатеж на неверный номер мобильного телефона или с неверными реквизитами.

Как указывалось выше, по общему правилу, закрепленному в абзаце 1 ст. 1064 ГК РФ, вред возмещается причинителем вреда. Исключение из общего правила содержится в, частности, в абзаце 2 указанной статьи: законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вместе с тем, законодательных установлений о возмещении банком вреда, причиненного третьими лицами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных